Daniels Hruska 2010. gadā Stīvs Džobss ar lepnumu prezentēja iPhone 4. Papildus pilnīgi jaunajam dizainam tas mobilajā ierīcē ienesa vēl nebijušu displeja izšķirtspēju. Virsmā ar 3,5 collu (8,89 cm) diagonāli Apple vai drīzāk tā displeja piegādātājs spēja ievietot pikseļu matricu ar izmēriem 640 × 960 un šī displeja blīvums ir 326 PPI (pikseļi collā). . Vai Mac datoriem tiek piedāvāti arī lieliski displeji?
Vispirms definēsim terminu "tīklenes displejs". Daudzi domā, ka šī ir tikai sava veida mārketinga etiķete, ko Apple vienkārši izgudroja. Jā un nē. Augstas izšķirtspējas displeji šeit bija jau pirms iPhone 4, taču tie netika izmantoti patērētāju sfērā. Piemēram, displeji, ko izmanto radioloģijā un citās medicīnas jomās, kur burtiski katrs attēla punkts un detaļa ir svarīgs, sasniedz cienījamu pikseļu blīvumu diapazonā. 508 līdz 750 PPI. Šīs vērtības svārstās pie cilvēka redzes robežas "asākajiem" indivīdiem, kas ļauj šos displejus klasificēt kā I šķira i., 1. klases displeji. Šādu paneļu ražošanas cena, protams, ir ļoti augsta, tāpēc kādu laiku tos noteikti neredzēsim plaša patēriņa elektronikā.
Atgriežoties pie iPhone 4, jūs atcerēsities Apple apgalvojumu: "Cilvēka tīklene nespēj atšķirt atsevišķus pikseļus, ja blīvums pārsniedz 300 PPI." Tikai pirms dažām nedēļām tika prezentēts trešās paaudzes iPad ar divreiz lielāku displeja izšķirtspēju salīdzinājumā ar iepriekšējām paaudzēm. Sākotnējais 768 × 1024 tika palielināts līdz 1536 × 2048. Ja ņemam vērā diagonāles izmēru 9,7 collas (22,89 cm), iegūstam blīvumu 264 PPI. Tomēr Apple šo displeju dēvē arī par Retina. Kā tas ir iespējams, kad pirms diviem gadiem viņš apgalvoja, ka nepieciešams blīvums virs 300 PPI? Vienkārši. Šie 300 PPI attiecas tikai uz mobilajiem tālruņiem vai ierīcēm, kas atrodas tādā pašā attālumā no tīklenes kā mobilais tālrunis. Parasti cilvēki iPad tur nedaudz tālāk no acīm nekā iPhone.
Ja mēs kaut kādā veidā vispārinātu "tīklenes" definīciju, tas izklausītos šādi:"Tīklenes displejs ir displejs, kurā lietotāji nevar atšķirt atsevišķus pikseļus." Kā mēs visi zinām, mēs skatāmies uz dažādiem displejiem no dažādiem attālumiem. Mums ir liels galddatora monitors, kas atrodas desmitiem centimetru tālāk no mūsu galvas, tāpēc 300 PPI nav nepieciešami, lai apmānītu mūsu acis. Tādā pašā veidā MacBooks atrodas uz galda vai klēpī nedaudz tuvāk acīm nekā lielie monitori. Līdzīgi varam aplūkot arī televizorus un citas ierīces. Var teikt, ka katrai displeju kategorijai atbilstoši to izmantošanai vajadzētu būt noteiktai pikseļu blīvuma robežai. Vienīgais parametrs, kam jābūt kāds lai noteiktu, ir tikai attālums no acīm līdz displejam. Ja skatījāties jaunā iPad prezentācijas galveno runu, iespējams, esat saņēmuši īsu Fila Šillera skaidrojumu.
Kā redzams, pietiek ar 300 PPI iPhone, kas tiek turēts 10 collu (aptuveni 25 cm) attālumā, un 264 PPI — iPad, kas atrodas 15 collu (aptuveni 38 cm) attālumā. Ja šie attālumi tiek ievēroti, iPhone un iPad pikseļi no novērotāja viedokļa ir aptuveni vienādi (vai no maziem līdz neredzamiem). Līdzīgu parādību varam novērot arī dabā. Tas nav nekas cits kā saules aptumsums. Mēness diametrā ir 400 reižu mazāks par Sauli, bet tajā pašā laikā tas atrodas 400 reižu tuvāk Zemei. Pilnīga aptumsuma laikā Mēness vienkārši pārklāj visu redzamo Saules virsmu. Bez citas perspektīvas mēs varētu domāt, ka abi šie ķermeņi ir vienāda izmēra. Tomēr es jau esmu novirzījies no elektronikas, bet, iespējams, šis piemērs jums palīdzēja saprast jautājumu - attālumam ir nozīme.
Ričards Gevuds no TUAW veica savus aprēķinus, izmantojot to pašu matemātisko formulu, kas parādīta galvenajā ziņojumā. Lai gan viņš pats novērtēja skatīšanās attālumus (11 collas iPhone un 16 collas iPad), šis fakts neietekmēja rezultātu. Bet par ko var spekulēt, ir acu attālums no 27 collu iMac milzīgās virsmas. Katrs pielāgo savu darba vietu savām vajadzībām, un tas pats attiecas uz attālumu no monitora. Tai vajadzētu būt aptuveni rokas garuma attālumā, bet atkal - divus metrus garam jaunietim noteikti ir ievērojami garāka roka nekā sīkai dāmai. Zem šīs rindkopas esošajā tabulā esmu izcēlis rindas ar 27 collu iMac vērtībām, kur var skaidri redzēt, cik liela nozīme ir attālumam. Cilvēks visu dienu pie datora nesēž stāvus uz krēsla, bet labprāt atspiežas ar elkoni pret galdu, kas noliek galvu mazākā attālumā no displeja.
Ko var lasīt tālāk no iepriekš esošās tabulas? Ka gandrīz visi Apple datori nav tik slikti arī mūsdienās. Piemēram, 17 collu MacBook Pro displeju var raksturot kā "tīkleni" 66 cm skatīšanās attālumā. Bet mēs atkal parādīsim iMac ar 27 collu ekrānu. Teorētiski pietiktu tikai palielināt izšķirtspēju līdz mazāk nekā 3200 × 2000, kas noteikti būtu zināms progress, taču no mārketinga viedokļa tas noteikti nav "WOW efekts". Tāpat arī MacBook Air displejiem nebūtu nepieciešams būtisks pikseļu skaita palielinājums.
Tad ir vēl viens, iespējams, nedaudz pretrunīgāks variants - dubultā izšķirtspēja. Tas ir ticis izmantots iPhone, iPod touch un nesen iPad. Vai vēlaties 13 collu MacBook Air un Pro ar 2560 x 1600 displeja izšķirtspēju? Visi GUI elementi paliktu tāda paša izmēra, taču tie tiktu atveidoti skaisti. Kā ar iMac ar 3840 x 2160 un 5120 x 2800 izšķirtspēju? Tas izklausās ļoti vilinoši, vai ne? Mūsdienu datoru ātrums un veiktspēja nepārtraukti pieaug. Interneta pieslēgums (vismaz mājās) sasniedz desmitiem līdz simtiem megabitu. SSD diski sāk izspiest klasiskos cietos diskus, tādējādi strauji palielinot operētājsistēmas un lietojumprogrammu atsaucību. Un displeji? Izņemot jaunāku tehnoloģiju izmantošanu, to izšķirtspēja daudzus gadus paliek smieklīgi nemainīga. Vai cilvēce ir lemta mūžīgi skatīties uz rūtainu attēlu? Noteikti nē. Mums jau ir izdevies šo slimību izskaust mobilajās ierīcēs. Tagad loģiski jābūt nākamie ir arī klēpjdatori un galddatori.
Pirms kāds iebilst, ka tas ir bezjēdzīgi un šodienas rezolūcijas ir pilnībā pietiekamas, tās nav. Ja mēs kā cilvēce būtu apmierināti ar pašreizējo stāvokli, mēs, iespējams, pat netiktu ārā no alām. Vienmēr ir vietas uzlabojumiem. Diezgan spilgti atceros reakcijas pēc iPhone 4 palaišanas, piemēram: “Kāpēc man mobilajā telefonā tāda izšķirtspēja?” Praktiski bezjēdzīgi, bet bilde izskatās daudz labāk. Un tas ir galvenais. Padariet pikseļus neredzamus un tuviniet ekrāna attēlu reālajai pasaulei. Tas ir tas, kas šeit notiek. Izlīdzināts attēls mūsu acīm izskatās daudz patīkamāks un dabiskāks.
Kas Apple trūkst, lai ieviestu izcilus displejus? Pirmkārt, paši paneļi. Izgatavot displejus ar izšķirtspēju 2560 x 1600, 3840 x 2160 vai 5120 x 2800 mūsdienās nav problēma. Atklāts paliek jautājums, kādas ir viņu pašreizējās ražošanas izmaksas un vai Apple būtu vērts uzstādīt tik dārgus paneļus jau šogad. Jaunas paaudzes procesori Ive tilts tas jau ir gatavs displejiem ar izšķirtspēju 2560 × 1600. Apple jau ir jauda, kas nepieciešama, lai darbinātu tīklenes displejus, vismaz attiecībā uz MacBooks.
Ar divreiz lielāku izšķirtspēju mēs varam pieņemt divreiz lielāku enerģijas patēriņu, tāpat kā jaunajam iPad. MacBooks jau daudzus gadus lepojas ar ļoti stabilu izturību, un Apple noteikti neatteiksies no šīs privilēģijas arī turpmāk. Risinājums ir nepārtraukti samazināt iekšējo komponentu patēriņu, bet galvenais – palielināt akumulatora jaudu. Šķiet, ka arī šī problēma ir atrisināta. Jaunais iPad ietver akumulatoru, kam ir gandrīz tādi paši fiziskie izmēri kā iPad 2 akumulatoram un tam ir par 70% lielāka ietilpība. Var pieņemt, ka Apple to vēlēsies piegādāt arī citās mobilajās ierīcēs.
Mums jau ir nepieciešamā aparatūra, kā ar programmatūru? Lai lietojumprogrammas izskatītos labāk ar augstāku izšķirtspēju, tās ir nedaudz grafiski jāpārveido. Pirms dažiem mēnešiem Xcode un OS X Lion beta versijās bija pazīmes, kas liecina par tīklenes displeju ienākšanu. Vienkāršā dialoglodziņā viņš devās, lai ieslēgtu tā saukto "HiDPI režīmu", kas dubultoja izšķirtspēju. Protams, lietotājs nevarēja novērot nekādas izmaiņas pašreizējos displejos, taču tieši šī iespēja liecina, ka Apple testē MacBook prototipus ar tīklenes displejiem. Tad, protams, pašiem ir jāierodas trešo pušu aplikāciju izstrādātājiem un papildus jāgroza savi darbi.
Ko jūs domājat par izciliem displejiem? Es personīgi ticu, ka viņu laiks noteikti pienāks. Šogad es varētu iedomāties MacBook Air un Pro ar izšķirtspēju 2560 x 1600. Tos noteikti būs vieglāk ražot nekā 27 collu monstrus, bet, pats galvenais, tie veido lielāko daļu pārdoto Apple datoru. MacBooks ar tīklenes displeju būtu milzīgs lēciens priekšā konkurentiem. Patiesībā viņi kādu laiku kļūtu absolūti nepārspējami.
Absolūti lielisks raksts! Kopš es saņēmu iPhone 4, ir bijis sāpīgi skatīties uz šiem rupjiem rastriem. Manā MacBook 1280x800 ir absolūti nožēlojams. Kad dokā esošajā lietotņu veikalā ir paziņojumu ritenis par e-pastiem vai atjauninājumiem, es īsti nevaru atpazīt, kāda veida skaitlis tas ir — skaitlis "4", kas sastāv no 10 pikseļiem, ir tikko atpazīstams. Retina displeji MacBooks būs liels un, galvenais, vajadzīgs progress, ko es tieši gaidu.
Pilnīgi piekrītu. Manā 24 collu monitorā ar FullHD izšķirtspēju emblēmas ir arī skices, un dažreiz man ir jāuzmin skaitlis.
"Jaunajā iPad ir akumulators, kuram ir gandrīz tādi paši fiziskie izmēri..." vai nevajadzētu būt vairāk "fiziskiem" izmēriem?
Protams, paldies par uzmanību.
Negribu rakt, bet nevienai no minētajām ierīcēm nav 4x izšķirtspēja, bet tikai 2x.Ja būtu 4x, tad jaunajam ipad ir 4096x3072, kas noteikti būtu jauki, bet reāli ir 2x lielāka izšķirtspēja. nekā oriģināls, kā arī iPhone un iPod Touch. Pretējā gadījumā es uzskatu, ka Apple nāks klajā ar šo, t.i., arī iemeslu, kāpēc es nopirku 13 collu Air, nevis Pro, jo Air ir labāks displejs.
Jūs varat rakt, bet jums nav taisnība. To ņem pēc pikseļu skaita - vecais iPhone 320 x 480 = 153 600 un jaunais iPhone 640 x 960 = 614 400, vecais ipad 1024 x 760 = 7782 40 un jaunais iPad 2048 x 1536 = 3 tieši 145 = reizes tik daudz. :)
nu pikseļu skaits ir viena lieta un pati izšķirtspēja ir cita ;) izšķirtspēja ir 2x tas un Apple pats tā saka un pikseļu skaits ir 4x tas, bet rakstā jauc izšķirtspēju un pikseļu skaitu un tas ir muļķības. Finālā, jā, ir tā, ka katrs atsevišķs izšķirtspējas vienums ir dubultojies, tāpēc izšķirtspēja ir dubultojusies skaitļos (1024 × 2 = 2048 un 768 × 2 = 1536 un tāpēc, ka tas ir 2x vienums, kas ir palielinājies par 2x , tāpēc beigās pikseļu skaits ir 2 × 2, kas ir balstīts uz to, kā šis skaitlis tiek aprēķināts 1024 × 768, t.i. no aprēķina (1024 × 2)x (768 × 2) = X, ja mēs noņemam izšķirtspējas vienumus, tad X = 4, ja ne X = 3,1 MPix) šeit galvenokārt tiek maldinātas 2 vienības, t.i., laukums vai laukuma ekvivalents (pikseļu skaits) un augstums/platums, t.i., izšķirtspēja. Tas ir kā ritināt centimetrus un kvadrātcentimetrus, protams, ja platumu un augstumu palielinās 2x, laukums palielināsies četras reizes. Tātad jums nav taisnība.
Jā tev ir taisnība. Izšķirtspēja patiešām nav līdzvērtīga pikseļu skaitam.