Honza Dvorskis Šā gada 11. aprīlī ASV Tieslietu ministrija (DOJ) iesniedza tiesā prasību pret Apple un pieciem grāmatu izdevējiem par iespējamu e-grāmatu cenu samazināšanu un nelikumīgu vienošanos. Tūlīt pēc tiesas prāvas publicēšanas trīs no pieciem izdevējiem vienojās ārpustiesas kārtībā ar DOJ. Tomēr Makmilans un Pingvīns apsūdzības noraidīja un kopā ar Apple vēlas nodot lietu tiesai, kur mēģinās pierādīt savu nevainību.
Darbība
Esam jūs informējuši par tiesas prāvas detaļām iepriekšējā rakstā. Praksē tas ir DOJ mēģinājums pierādīt, ka Apple un pieci iepriekš minētie izdevēji sadarbojās, lai visā pasaulē noteiktu augstākas e-grāmatu cenas. Lielākā daļa minēto izdevēju pārstāvju šos pārmetumus noraida un, piemēram, izdevniecības Macmillan rīkotājdirektors Džons Sargants piebilst: "DOJ apgalvoja, ka Macmillan Publishing vadītāju un citu vadītāju slepenās vienošanās dēļ visi uzņēmumi pārgāja uz aģentūras modeli. Es esmu Macmillan izpilddirektors un esmu nolēmis pāriet uz mūsu pārdošanas veidu uz aģentūras modeli. Pēc vairāku dienu pārdomām un nenoteiktības es pieņēmu šo lēmumu 22. gada 2010. janvārī pulksten 4 no rīta uz sava velotrenažiera pagrabā. Tas ir viens no vientuļākajiem lēmumiem, ko jebkad esmu pieņēmis.
Apple aizstāv sevi
Lai gan prasībā minēts apsūdzēto mēģinājums monopolizēt tirgu un noteikt fiksētas cenas, Apple aizstāvas ar to, ka, atkal nododot autoru rokās spēju noteikt produkta cenu, tirgus sācis uzplaukt. Līdz tam e-grāmatu cenas noteica tikai Amazon. Kopš aģentūras modeļa parādīšanās e-grāmatās cenas nosaka autori un izdevēji. Apple piebilst, ka kopumā ir pieaugusi interese par e-grāmatām, kas palīdz visiem tirgus dalībniekiem un veicina veselīgu konkurenci. Apgalvojumu, ka aģentūras modelī nav nekā nelikumīga, pamato arī tā darbība mūzikas, filmu, seriālu un aplikāciju legālā tirdzniecībā vairāku (mūzikas gadījumā vairāk nekā 10) gadu garumā, un šī ir pirmā tiesas prāva visu to laiku. Tāpēc Apple arī min, ka gadījumā, ja tiesa zaudēs un aģentūras modelis tiks uzskatīts par nelikumīgu, tas sūtītu sliktu vēstījumu visai nozarei. Līdz mūsdienām tā ir vienīgā plaši izplatītā digitālā satura legālas pārdošanas metode internetā.
Īpašas maksas
Citā tiesas prāvas daļā ir minēta slepena izdevēju tikšanās Londonas viesnīcā kaut kad 2010. gada sākumā, taču tā bija tikai izdevēju tikšanās. Neatkarīgi no tā, vai tas notika vai nē, pats DOJ apgalvo, ka Apple pārstāvji nebija iesaistīti. Tāpēc ir dīvaini, ka šis apgalvojums ir daļa no tiesas prāvas, kas vērsta pret Apple, lai gan uzņēmumam ar to nebija nekāda sakara. Arī amerikāņu kompānijas juristi apstrīdēja šo faktu un lūdz DOJ skaidrojumu.
Tālāka attīstība
Tātad process aizņem ļoti interesantus pagriezienus. Reuters gan min, ka pat tad, ja Apple zaudētu tiesu, tai nāktos maksāt 'tikai' 100-200 miljonus dolāru lielu soda naudu, kas, ņemot vērā kompānijas kontu, kurā glabājas vairāk nekā 100 miljardi dolāru, nav ievērojama summa. Tomēr Apple šo tiesas procesu uztver kā cīņu par principu un vēlas aizstāvēt savu biznesa modeli tiesā. Nākamā tiesas sēde notiks 22. jūnijā, un mēs jūs informēsim par turpmākajām norisēm šajā bezprecedenta procesā.
Es domāju, ka, ja SJ būtu dzīvojis, viņi nekad nebūtu ļāvuši sev to darīt. Viņa personības svars bija garantija, ka viss ir kārtībā. Šodien es izmēģināšu, kā Laiks to spēj. Taču šo modeli izveidoja SJ, un tas ir uzticami strādājis gadiem ilgi.
Fakts, ka 3 no 5 nekavējoties izšķīrās ārpus tiesas, atgādina faktu, ka apgalvojumi ir patiesi. Diemžēl patiesību bieži vien nosaka tikai spējīgi juristi...
Šādi izdzīvos jebkurš mazāks uzņēmums, kuru pārņems DOJ. Man nav naudas, lai pierādītu savu taisnību tiesā, un, ja viņi nejauši zaudēs, tas viņus novedīs pie bankrota. Diemžēl viss, kas nepieciešams, ir DOJ iesniegt prasību, un lielākā daļa uzņēmumu aizbēg. Tam ir maz sakara ar vainas apziņu.