Ondrejs Holcmans Pašlaik notiekošā tiesvedība, kurā Apple saskaras ar kolektīvu prāvu par kaitējuma nodarīšanu lietotājiem un konkurentiem ar iPod un DRM aizsardzību iTunes, var pieņemt ļoti negaidītus pavērsienus. Apple advokāti tagad apšaubījuši, vai lietā vispār ir prasītāji. Ja viņu iebildumi tiktu apmierināti, visa lieta varētu būt beigusies.
Lai gan Apple augstākā līmeņa vadītāji, iTunes vadītājs Edijs Kjū un mārketinga vadītājs Fils Šillers ceturtdien pirms tiesas liecināja vairākas stundas, pusnakts vēstule, ko Apple advokāti nosūtīja tiesnesim Rodžersam, galu galā varētu izrādīties daudz svarīgāka. Pēc viņu domām, iPod, kas pieder Mariannai Rozenai no Ņūdžersijas, vienai no divām nosauktajām prasītājām, neietilpst laika periodā, uz kuru attiecas visa lieta.
Apple tiek apsūdzēts par DRM aizsardzības sistēmas Fairplay izmantošanu iTunes, lai bloķētu konkurējošos veikalos iegādāto mūziku, kuru pēc tam nevarēja atskaņot iPod. Prasītāji pieprasa atlīdzināt zaudējumus no 2006. gada septembra līdz 2009. gada martam iegādāto iPod īpašniekiem, un tas varētu būt galvenais klupšanas akmens.
[do action=”quote”]Es uztraucos, ka man var nebūt apsūdzētāja.[/do]
Iepriekš minētajā vēstulē Apple apgalvo, ka ir pārbaudījis Rozenas kundzes iegādātās iPod touch sērijas numuru un konstatējis, ka tas tika iegādāts 2009. gada jūlijā, vairākus mēnešus ārpus lietā aplūkotā perioda. Apple advokāti arī teica, ka viņi nevar pārbaudīt citu iPod ierīču pirkumus, par kuriem Rosen apgalvo, ka ir iegādājies; piemēram, iPod nano bija jāiegādājas 2007. gada rudenī. Tāpēc viņi pieprasa otrai pusei nekavējoties iesniegt pierādījumus par šiem pirkumiem.
Problēma ir arī ar otru prasītāju Melāniju Takeri no Ziemeļkarolīnas, par kuras pirkumiem Apple juristi arī vēlas pierādījumus, jo viņi atklāja, ka viņas iPod touch tika iegādāts 2010. gada augustā, atkal ārpus norādītā laika perioda. Takeres kundze liecināja, ka viņa iegādājās iPod 2005. gada aprīlī, bet viņai piederēja vairāki.
Arī tiesnese Ivonna Rodžersa pauda bažas par tikko prezentētajiem faktiem, kas vēl nav apstiprināti, jo prasītājs vēl nav atbildējis. “Es uztraucos, ka man nav jābūt prokuroram. Tā ir problēma," viņa atzina, sakot, ka izmeklēs šo lietu neatkarīgi, taču vēlas, lai abas puses ātri atrisinātu šo problēmu. Ja tiešām neviens apsūdzētājs nepieteiktos, visu lietu varētu izbeigt.
Eddy Cue: Nebija iespējams atvērt sistēmu citiem
Saskaņā ar to, ko viņi ir teikuši līdz šim, abiem prasītājiem nevajadzētu piederēt tikai vienam iPod, tāpēc ir iespējams, ka Apple sūdzība galu galā neizdosies. Edija Kjū liecībai ar Filu Šilleru var būt liela nozīme, ja lieta turpināsies.
Pirmais, kurš ir aiz visu Apple mūzikas, grāmatu un lietojumprogrammu veikalu būvniecības, mēģināja izskaidrot, kāpēc Kalifornijas uzņēmums izveidoja savu aizsardzību (DRM) ar nosaukumu Fairplay, kā arī to, kāpēc tā neļāva to izmantot citiem. Pēc prasītāju domām, tā rezultātā lietotāji tika bloķēti Apple ekosistēmā un konkurējošie mazumtirgotāji nevarēja ievietot savu mūziku iPod ierīcēs.
[do action=”citation”]No sākuma vēlējāmies licencēt DRM, taču tas nebija iespējams.[/do]
Tomēr iTunes un citu Apple tiešsaistes pakalpojumu vadītājs Edijs Kjū sacīja, ka šis ir ierakstu kompāniju lūgums aizsargāt mūziku un Apple veic turpmākas izmaiņas, lai palielinātu savas sistēmas drošību. Uzņēmums Apple viņiem īsti nepatika DRM, taču viņiem tas bija jāizvieto, lai piesaistītu ierakstu kompānijas iTunes, kas tajā laikā kopā kontrolēja 80 procentus mūzikas tirgus.
Pēc visu iespēju izskatīšanas Apple nolēma izveidot savu Fairplay aizsardzības sistēmu, kuru sākotnēji vēlējās licencēt citiem uzņēmumiem, taču Cue teica, ka galu galā tas nav iespējams. "No sākuma mēs vēlējāmies licencēt DRM, jo uzskatījām, ka tā ir pareiza rīcība, un tāpēc mēs varam augt ātrāk, taču galu galā mēs neatradām veidu, kā panākt, lai tas darbotos uzticami," sacīja Kjū. strādā Apple kopš 1989. gada.
Astoņu tiesnešu kolēģijas spriedums lielā mērā būs atkarīgs arī no tā, kā tā pieņems iTunes 7.0 un 7.4 atjauninājumus — vai tie galvenokārt bija produktu uzlabojumi vai stratēģiskas izmaiņas, lai bloķētu konkurenci, ko Apple juristi jau ir atzinuši, ka tā bija viena no sekām, lai gan acīmredzot ne. galvenais. Saskaņā ar Cue teikto, Apple mainīja savu sistēmu, kas vēlāk nepieņēma saturu no nekur citur, izņemot iTunes, tikai viena iemesla dēļ: drošība un pieaugošie mēģinājumi uzlauzt iPod un iTunes.
"Ja būtu uzlauzts, mums ar to būtu jātiek galā noteiktā laika posmā, jo pretējā gadījumā viņi paceltos un dotos prom ar visu savu mūziku," sacīja Kjū, atsaucoties uz drošības līgumiem ar ierakstu kompānijām. Apple tajā laikā nebija ne tuvu tik liels spēlētājs, tāpēc visu līgumslēdzēju ierakstu kompāniju saglabāšana bija izšķiroša, lai tā vēlāk gūtu panākumus. Tiklīdz Apple uzzināja par hakeru mēģinājumiem, viņi to uzskatīja par lielu draudu.
Ja Apple ļautu vairāk veikaliem un ierīcēm piekļūt savai sistēmai, viss avarētu un radītu problēmas gan Apple, gan lietotājiem. “Tas nedarbotos. Integrācija, ko bijām izveidojuši starp trim produktiem (iTunes, iPod un mūzikas veikalu – red.), sabruktu. Nebija iespējas to izdarīt ar tādiem pašiem panākumiem, kādi bija mums," skaidroja Kjū.
Fils Šillers: Microsoft ir cietusi neveiksmi ar atvērto piekļuvi
Mārketinga vadītājs Fils Šillers runāja līdzīgā garā kā Edijs Kjū. Viņš atgādināja, ka Microsoft mēģināja pielietot pretēju metodi ar mūzikas aizsardzību, taču viņa mēģinājums nemaz nedarbojās. Microsoft vispirms mēģināja licencēt savu aizsardzības sistēmu citiem uzņēmumiem, bet, kad 2006. gadā laida klajā savu mūzikas atskaņotāju Zune, tā izmantoja tādu pašu taktiku kā Apple.
IPod tika izveidots darbam ar tikai vienu programmatūru, lai to pārvaldītu, iTunes. Pēc Šillera teiktā, tas vien viņam nodrošināja raitu sadarbību ar programmatūru un mūzikas biznesu. "Ja būtu vairākas pārvaldības programmatūras, kas mēģinātu darīt vienu un to pašu, tas būtu kā ar diviem stūres ratiem automašīnā," sacīja Šillers.
Vēl viens augsta ranga Apple pārstāvis, kuram vajadzētu ierasties deponēšanas pasākumā, ir nelaiķis Stīvs Džobss, kurš tomēr paguva sniegt depozītu, kas tika filmēts pirms viņa nāves 2011. gadā.
Ja Apple zaudētu lietu, prasītāji pieprasa zaudējumu atlīdzību 350 miljonu dolāru apmērā, ko pretmonopola likumu dēļ varētu trīskāršot. Plānots, ka lietu izskatīs vēl sešas dienas, pēc tam sanāks žūrija.
Ja man ir restorāns, vai man ir jāļauj visiem tur ēst?
Vai melnādainie pasažieri var legāli ceļot lidmašīnā?
Nepateicīgie nelieši!
Kāda slēdzene ekosistēmā??
Ja kāds varēja nopirkt iPod, tad droši vien varēja iegādāties jebkuru citu atskaņotāju.
Jā, es saprotu, viņi nopirka iPod 40 USD vērtībā un vēlas atgūt USD 80 un turpināt izmantot Apple pakalpojumu.
Viņiem drīzāk vajadzētu samaksāt Apple sodu un atdot visas ierīces par šo pārdrošību!
Nē, bet, ja kāds veikalā pērk pārtiku maisā, viņam vajadzētu būt iespējai citā veikalā nopirkt citu pārtiku šajā maisā.
Tātad, vai, jūsuprāt, ir labi turpināt farsu "mums nav mūsu pārlūkprogrammas Win, mēs sadalīsim Google utt..." mums tiešām ir jāvada pie rokas un, pērkot ierīci, mēs nerespektēs tās uzstādījumus, ekosistēmu utt.? vai droidi pēc gada iesūdzēs apple, jo viņu lietotnes nedarbojas operētājsistēmā ios, vai arī mēs iesūdzēsim droid, jo tās nedarbojas no lietotņu veikala? Es reiz nopirku atskaņotāju no sony... tas varēja darīt to slaveno formātu un neko citu... visu aizsargā kas zina, kā utt... bet es zināju, ar ko es ķeros...
Atšķirība ir atvērtajā mp3 formātā, kurā kāds slēpti ieliks aizsardzību. Protams, cilvēkiem ir jāvada aiz rokas, jo pretējā gadījumā mums vislabāk būtu kabatā mp3 atskaņotāju pārpilnība, kā 2ts virs vēlēšanās. Kāpēc Apple atcēla drm? Jo viņš neizturētu konkurenci, kuras nebija drm, bet, protams, no sākuma, kad ieguva priekšrocības, viņš nebaidījās nosmacēt konkurenci ar šādu stilu, kā liecināja paši darbinieki.
Man atliek tikai pajautāt, ko tad? Vai pircēji zināja, ka ipods ir DRM, man teica dēls, ka man ir aizdomas, ka ATRAC (es neesmu pārliecināts) arī tas ir? Jā. Tātad apple, microsoft google utt... tiek iesūdzēts tiesā par to, ka viņu produktam ir konkurences priekšrocības? Kas tieši bija DRM priekšrocība Apple? Ka viņi nevarēja nest mūziku citur?
Tas ir tikai neveiksmju sauciens... nekas cits.
Neviens neliedz jums somā nēsāt daudz mp3 atskaņotāju.
Jūs, puiši, salīdzināt iepirkumu maisiņu un iPod ir patiešām spēcīgs. Es pieņemu, ka jums jau ir tiesības balsot. Nu, tas tiešām ir lieliski!
Viena lieta ir absolūti identiska jums, visu likumu inkvizitori. Jūs izdomājat jebkādu demagoģiju, lai kaut kā "svētītu" savas ilūzijas.
Skatiet šo piemēru par iepirkumu maisiņu.
Man tā šķiet klasiska tiesas prāva pret rijīgu amerikāni, kurš dienā apēd 20 Big Mac, nesporto, pieņemas svarā par 200 kg un iesūdz McDonalds par to, ka viņš ir resns. Sieviete nopērk iPod, kas strādā kā strādā, viņa nevar atskaņot citur pirktu mūziku un ko viņa dara? Viņš iegādājas vēl vairākus iPod. Pēc pieciem gadiem viņš iesūdzēs Apple tiesā. Normāls cilvēks tiktu no kauna pļaukā, ja ar to izietu sabiedrībā, bet ne Amerikā. Man patīk Amerika, bet es nesaprotu šīs lietas. Es arī savā iPhone tālrunī neinstalēšu spēles, kas iegādātas pakalpojumā Google Play. Es neinstalēšu programmas, kas iegādātas operētājsistēmai Windows operētājsistēmā Mac. Piemēram, kur ir problēma. Es gribu atvērtu sistēmu, es neiešu uz Apple. Tāpat kā man šķiet absurdi piespiest Microsoft izvēlēties pārlūkprogrammu. Tupecs joprojām domā, ka viņa pārlūkprogramma saucas Seznam, kāpēc gan ne.
Taisnība :D