Libors Kubins Lūdzu, pieņemiet šo īso pārdomu kā manu personīgo viedokli par Apple vs DOJ prāvu par e-grāmatu cenām. Kalifornijas uzņēmums zaudēja šo kārtu.
Man nav ilūziju par Apple un tās biznesa praksi. Jā, biznesa vadīšana jebkurā jomā var būt ļoti grūta un uz robežas. No otras puses, juristi var pārliecināt tiesu, ka baltais kvadrāts patiesībā ir melns aplis.
Kas mani traucē vienā no daudzajiem tiesas lēmumiem, kas saistīts ar Apple?
- Pirms tiesas procesa sākuma tiesnese Denīze Kote sacīja: "Ābols acīmredzot ir vainīgs."
Vai tiesnesim nevajadzētu būt objektīvam un pieturēties pie noteikuma: vai persona tiek uzskatīta par nevainīgu, kamēr viņa vaina nav pierādīta?
- ASV tiesa nolēma: "Prasītāji ir pierādījuši, ka atbildētāji ir sazvērējušies savā starpā, lai novērstu cenu konkurenci, lai paaugstinātu e-grāmatu cenas, un ka Apple spēlēja galveno lomu šīs sazvērestības organizēšanā un īstenošanā." konkurējošā Amazon arī liecināja tiesas procesā, ko šai darbībai vajadzēja sabojāt.
- Tiesa norādīja, ka, lai gan Amazon pieturējās pie savām parastajām cenām, sazvērnieki pārdeva tos pašus nosaukumus par USD 1,99 līdz USD 14,99.
Ja Apple dominētu e-grāmatu tirgū, es saprastu dažas bažas par monopola nostiprināšanu. 2010. gadā, kad tika laists klajā iPad, Amazon kontrolēja praktiski 90% no e-grāmatu tirgus, ko tas parasti pārdeva par 9,99 USD. Lai gan iTunes Store dažas grāmatas ir dārgākas, Apple paradoksālā kārtā e-grāmatu tirgū izdevās iegūt 20% daļu. Uzņēmums Cupertino izdevējiem un autoriem deva iespēju noteikt, par kādu summu viņi piedāvās e-grāmatu. To pašu Apple finanšu modeli piemēro mūzikai, tad kāpēc šis modelis ir nepareizs e-grāmatām?
- Ģenerālprokurora vietnieks Bils Bērs par spriedumu sacīja: "...tā ir uzvara tiem miljoniem patērētāju, kuri izvēlējušies lasīt e-grāmatas."
Klientiem ir iespēja izvēlēties, kur un par kādu cenu iegādāties digitālo izdruku. E-grāmatas no Amazon bez problēmām var lasīt arī iPad. Bet, ja izdevēji ir spiesti noteikt cenu, kas ir zemāka par ražošanas izmaksām, klientu uzvara var kļūt par Pirra uzvaru. Turpmāk nevienu grāmatu nedrīkstēs izdot elektroniskā veidā.
Saistītie raksti:
[saistītas ziņas]
a) tas, ka tiesnesis atklāja spriedumu pirms tā pasludināšanas, ir neprofesionāli, bet es neapgalvotu, ka tam ir kāds sakars ar objektivitāti
b) fakts, ka Apple bija augstākas cenas tieši tādam pašam produktam, kas galvenokārt tika pārdots, izmantojot to pašu izplatīšanas kanālu, nav pilnīgi pareizs, un, manuprāt, tas bija jāatrisina. rezultāts - cenu izlīdzināšana ir sakārtota, viens no ekonomikas pamatpīlāriem ir konkurences vide, kuras de facto te nebija.
c) vispār domāju, ka elektronisko grāmatu cenai jābūt minimālai - tiek likvidētas, vai stipri samazinātas izplatīšanas/loģistikas, pārdošanas utt. tajā pašā laikā ir ļoti viegli sasniegt ārkārtīgi lielu auditoriju - par zemu cenu grāmatas = informācija = būs pieejamas ikvienam, kam vajadzētu būt šīs informācijas izplatīšanas primārajam mērķim. Izdevēja peļņa un līdz ar to arī autora ienākumi tiks gūti lielos apjomos
Augstākas cenas, manuprāt, kaitē šim konkrētajam tirgum.
a) Ko jums saka termins psiholoģiskais spiediens? Un runāt par iznākumu pirms soda?
b) Atvainojiet, bet vai jūs pērkat maizi un sviestu par vienādu cenu visos veikalos? Tāpēc man nav. Cenu "fiksēšana" ož pēc valsts birokrātijas. Mēģiniet man izskaidrot savu domu gājienu: galu galā viens no ekonomikas pamatpīlāriem ir konkurences vide, kuras de facto šeit nebija. Tātad Amazon bija de facto monopols (90% no tirgus). Tātad konkurences nebija, un viņš diktēja noteikumus. Apple dažus nosaukumus pārdeva izsolē, dažus tādus pašus vai lētāk. Tomēr tai izdevās ieņemt aptuveni 20% tirgus. Es redzētu Amazon lobēšanu šajā valsts iejaukšanā.
Kāpēc bija nepieciešams aizsargāt Amazon ar vienotu cenu politiku e-grāmatām? Turklāt Apple neradīja nekādu barjeru, e-grāmatas varēja iegādāties jebkurā veikalā.
c) Lūdzu, nedomā. Sēdi stūrī, paņem kalkulatoru un no drukātas grāmatas cenas atņem -40%. Tā ir e-grāmatas cena, un parasti tā ir tā vērta. Rakstot grāmatu, izdodot to un saņemot dažus simtus par vairāku mēnešu pūliņiem (pateicoties tādiem gudriem cilvēkiem kā tu), varbūt dziedāsi vēl kādu.
Tiesnese Denīze Kota pirms tiesas procesa sākuma sacīja: "Ābols acīmredzot ir vainīgs."
Ak, šī ir tava lielā neveiksme. Gluži pretēji, Apple un tā juristiem, protams, ir izdevīgi pēc iespējas ātrāk uzzināt, ko viņi dara. Tobrīd tiesnesei jau bija (kā tas parasti ir) pietiekami daudz materiālu, lai pieņemtu lēmumu un tādējādi paustu savu viedokli. Tātad Apple zināja, kur tā atrodas, un pēc tam varēja mainīt šo viedokli sarunās, sniedzot papildu pierādījumus par labu. Čehijas tiesību akti darbojas līdzīgi. Kad tiesnesis norādīs pusei, ka viņa iesniegtie pierādījumi nepamato viņa prasību...
Otra lieta ir jūsu patiesības sagrozīšana. Saistītajā rakstā teikts, ka viņa to teikusi pirmstiesas procesā – tas ir, ilgi pēc tiesas procesa sākuma. Jūs rakstāt par to, ka viņa to teica pirms tiesas procesa sākuma, it kā viņa vispār neredzētu dokumentālos pierādījumus utt.
Iesaku vai nu vispār nerakstīt par juridiskām lietām (pat sava nespeciālista viedoklis), vai papētīt šo jautājumu (civilprocess ir kodificēts federālā līmenī), vai konsultēties ar kādu, kas šo jautājumu saprot.
Hm, uzbrūkot citam likuma nezināšanas un spekulāciju dēļ un pēc tam pielīdzināt apgalvojumu "Apple ir acīmredzot vainīgs" ar "pierādījumi neatbalsta apgalvojumu" ir ļoti stiprs vēders. Apsveicu Berenza.
Lūk, kāds mūs atkal pārspēj, un viņš pat neprot lasīt:
Apple noliedz jebkādu saistību ar šo sazvērestību. Tiesnese Kote atzīmēja, ka valsts pierādījumu spēks, kas tika minēts viņas paziņojumā, bija tikai viņas "iepriekšējais novērtējums". Aģentūra Reuters tiesneša izteikumus pirms tiesas raksturoja kā neparastus: "Tie var izdarīt vēl lielāku spiedienu uz Apple, lai atrisinātu strīdu."
Vai tā ir ierasta prakse, ka tiesnesis savu provizorisko lēmumu paziņo medijiem? Mēģiniet mūs, lajs, Berenca kungs apgaismot.
Un vēl viena lieta. Jums acīmredzami ir vājas zināšanas par konkurences tiesībām. Jūs adāt kopā ābolus un bumbierus. Tiesa nosodīja karteļa vienošanās radītos horizontālos konkurences izkropļojumus. Savā rakstā jūs rakstāt par dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu – tas ir, vertikāliem konkurences izkropļojumiem.
Labāk pieturieties pie sava amata, jo jums tas nav īpaši labi.
Manuprāt, visa apsūdzība ir somarina. Skaidrs, ka biznesā ir ne tikai godīga prakse, tāpēc neviens netiktu uz priekšu, bet tas atkal ir absurds. Pilnīgi stulba tiesas prāva. Turklāt, kad es joprojām varu iegādāties e-grāmatu, piemēram, vietnē Amazon un lasīt to iBooks. Ja tas nav iespējams, tad labi, tad es saprotu prasību, bet tas ir pilnīgi blakus. Turklāt, cilvēki, fiziskā drukātā versija ir vislabāk lasāma :)