Filips Novotnijs Mēs piedāvājam jums vēl vienu Džona Grūbera spīdumu. Jūsu emuārā Daring Fireball šoreiz tiek apskatīts Apple vadīto tehnoloģiju uzņēmumu atvērtības un noslēgtības jautājums:
Redaktors Tims Vu savā rakstu žurnālam New Yorker uzrakstīja grandiozu teoriju par to, kā "atklātība triumfē pār noslēgtību". Vu nonāca pie šāda secinājuma: jā, Apple atgriežas uz zemes bez Stīva Džobsa, un jebkurā brīdī normalitāte atgriezīsies atvērtības veidā. Apskatīsim viņa argumentus.
Ir kāds vecs tehnoloģiju teiciens, ka "atvērtība pārspēj slēgšanu". Citiem vārdiem sakot, atvērtās tehnoloģiju sistēmas vai tās, kas nodrošina sadarbspēju, vienmēr uzvar savā slēgtajā konkurencē. Šis ir noteikums, kam daži inženieri patiešām tic. Taču tā ir arī mācība, ko mums mācīja Windows uzvara pār Apple Macintosh 90. gados, Google triumfs pēdējā desmitgadē un plašākā nozīmē interneta panākumi pār saviem slēgtākajiem konkurentiem (atceraties AOL?). Bet vai tas viss joprojām ir spēkā šodien?
Sāksim ar alternatīvu īkšķa noteikumu ieviešanu komerciāliem panākumiem jebkurā nozarē: jo labāks un ātrāks parasti pārspēj sliktāk un lēnāk. Citiem vārdiem sakot, veiksmīgi produkti un pakalpojumi mēdz būt kvalitatīvi labāki un nonāk tirgū agrāk. (Paskatīsimies uz Microsoft un tās iebrukumiem viedtālruņu tirgū: vecais Windows Mobile (cilvēks Windows CE) nonāca tirgū vairākus gadus pirms iPhone un Android, taču tas bija briesmīgi. Windows Phone ir tehnoloģiski stabila, labi izstrādāta sistēma visos kontos, taču tā izveides laikā tirgu jau sen sadalīja iPhone un Android — bija par vēlu, lai to palaistu. Jums nav jābūt labākajam vai pašam pirmajam, bet uzvarētāji parasti to dara. labi abos šajos veidos.
Šī teorija nepavisam nav sarežģīta vai dziļa (vai oriģināls); tas vienkārši ir veselais saprāts. Es cenšos teikt, ka konfliktam "atvērtība pret noslēgtību" nav nekāda sakara ar komerciāliem panākumiem per se. Atklātība nekādus brīnumus negarantē.
Apskatīsim Vu piemērus: "90. gados Windows uzvarēja Apple Macintosh" - Wintel duopols neapšaubāmi bija Mac 95. gados, taču galvenokārt tāpēc, ka Mac bija zemākajā kvalitātes ziņā. Personālie datori bija smilškrāsas kastes, bet Macintossh nedaudz labāk izskatīja smilškrāsas kastes. Windows 3 ir nogājusi garu ceļu kopš Windows 95; klasiskā Mac OS gandrīz nav mainījusies desmit gadu laikā. Tikmēr Apple izšķērdēja visus savus resursus sapņu nākamās paaudzes sistēmām, kas nekad nav redzējušas dienasgaismu — Taligent, Pink, Copland. Operētājsistēmu Windows XNUMX pat iedvesmoja nevis Mac dators, bet gan sava laika izskatīgākā operētājsistēma NeXTStep sistēma.
Apple un Mac problēmas 90. gados nemaz neietekmēja tas, ka Apple bija noslēgtāks, bet tieši otrādi – tās pamatos ietekmēja tā laika produktu kvalitāte. Un šī "sakāve" turklāt bija tikai īslaicīga. Apple, ja saskaita tikai Mac datorus bez iOS, ir ienesīgākais datoru ražotājs pasaulē un paliek pirmajā pieciniekā pārdoto vienību ziņā. Pēdējo sešu gadu laikā Mac pārdošanas apjoms ir apsteidzis personālo datoru pārdošanas apjomu katrā ceturksnī bez izņēmuma. Šī Mac atgriešanās nav mazākā mērā saistīta ar lielāku atvērtību, tā ir saistīta ar kvalitātes pieaugumu: moderna operētājsistēma, labi izstrādāta programmatūra un aparatūra, ko nodrošina visa nozare. verdzisks kopijas.
Mac tika slēgts 80. gados un joprojām plauka, līdzīgi kā Apple šodien: ar pienācīgu, ja arī mazākumu, tirgus daļu un ļoti labām peļņas normām. Viss sāka vērsties uz slikto pusi – strauji sarūkošās tirgus daļas un nerentabluma ziņā – 90. gadu vidū. Pēc tam Mac palika tikpat slēgts kā jebkad, taču stagnēja gan tehnoloģiski, gan estētiski. Līdztekus nāca Windows 95, kas arī nedaudz nepieskārās vienādojumam "atvērts pret slēgtu", taču dizaina kvalitātes ziņā ievērojami panāca Mac. Windows uzplauka, Mac samazinājās, un šis stāvoklis nebija saistīts ar atvērtību vai noslēgtību, bet gan dizaina un inženierijas kvalitāti. Windows ir būtiski uzlabojies, Mac nav.
Vēl ilustratīvāks ir fakts, ka drīz pēc Windows 95 parādīšanās Apple radikāli atvēra Mac OS: tā sāka licencēt savu operētājsistēmu citiem datoru ražotājiem, kas ražoja Mac klonus. Šis bija atklātākais lēmums visā Apple Computer Inc vēsturē.
Un arī tas, kas Apple gandrīz noveda pie bankrota.
Mac OS tirgus daļa turpināja stagnēt, bet Apple aparatūras, īpaši ienesīgo augstākās klases modeļu, pārdošanas apjomi sāka strauji kristies.
Kad Džobss un viņa komanda no NeXT atgriezās Apple vadībā, viņi nekavējoties izjauca licencēšanas programmu un atgrieza Apple pie pilnīgas risinājumu piedāvāšanas politikas. Viņi galvenokārt strādāja pie vienas lietas: lai izveidotu labāku, bet pilnīgi slēgtu aparatūru un programmatūru. Viņiem tas izdevās.
"Google triumfs pēdējā desmitgadē" - ar šo Vu noteikti atsaucas uz Google meklētājprogrammu. Kas tieši šajā meklētājprogrammā ir atklātāks salīdzinājumā ar konkurentiem? Galu galā tas ir slēgts visādā ziņā: avota kods, secības algoritmi, pat datu centru izkārtojums un atrašanās vieta tiek turēti pilnībā noslēpumā. Google dominēja meklētājprogrammu tirgū viena iemesla dēļ: tā piedāvāja ievērojami labāku produktu. Savā laikā tas bija ātrāks, daudz precīzāks un gudrāks, vizuāli tīrāks.
"Interneta panākumi pār saviem slēgtākajiem konkurentiem (atceraties AOL?)" - šajā gadījumā Vu tekstam ir gandrīz jēga. Internets patiesi ir atklātības triumfs, iespējams, visu laiku lielākais. Tomēr AOL nekonkurēja ar internetu. AOL ir pakalpojums. Internets ir vispasaules sakaru sistēma. Tomēr jums joprojām ir nepieciešams pakalpojums, lai izveidotu savienojumu ar internetu. AOL nezaudēja internetam, bet gan kabeļu un DSL pakalpojumu sniedzējiem. AOL bija slikti uzrakstīta, šausmīgi izstrādāta programmatūra, kas savienoja jūs ar internetu, izmantojot šausmīgi lēnus iezvanes modemus.
Šis sakāmvārds pēdējos gados ir nopietni apstrīdēts, jo īpaši viena uzņēmuma dēļ. Ignorējot inženieru un tehnoloģiju komentētāju ideālus, Apple turpināja ievērot savu daļēji slēgto stratēģiju jeb "integrēto", kā Apple patīk teikt, un noraidīja iepriekš minēto noteikumu.
Šo "noteikumu" daži no mums ir nopietni apstrīdējuši, jo tas ir muļķības; nevis tāpēc, ka patiesība ir pretēja (tas ir, slēgtība uzvar pār atklātību), bet gan tas, ka konfliktam "atvērtais pret slēgto" nav nozīmes panākumu noteikšanā. Apple nav noteikuma izņēmums; ir lielisks pierādījums tam, ka šis noteikums ir bezjēdzīgs.
Bet tagad, pēdējo sešu mēnešu laikā, Apple sāk klupt lielos un mazos veidos. Ierosinu pārskatīt pieminēto veco likumu: noslēgtība var būt labāka par atklātību, bet jābūt tiešām izcilam. Normālos apstākļos neprognozējamā tirgus nozarē un, ņemot vērā normālu cilvēku kļūdu līmeni, atklātība joprojām ir pārāka par slēgšanu. Citiem vārdiem sakot, uzņēmumu var slēgt tieši proporcionāli tā vīzijai un dizaina talantam.
Vai labāka nebūtu vienkāršāka teorija, ka uzņēmumi ar tālredzīgiem vadītājiem un talantīgiem dizaineriem (vai darbiniekiem kopumā) mēdz būt veiksmīgi? Tas, ko Vu šeit mēģina pateikt, ir tas, ka "slēgtiem" uzņēmumiem vīzija un talants ir vajadzīgs vairāk nekā "slēgtiem" uzņēmumiem, kas ir absurds. (Atvērtie standarti noteikti ir veiksmīgāki nekā slēgtie standarti, taču Vu šeit nerunā par to. Viņš runā par uzņēmumiem un to panākumiem.)
Vispirms man jābūt uzmanīgam attiecībā uz vārdu "atvērts" un "slēgts" nozīmi, kas ir tehnoloģiju pasaulē plaši lietoti, taču dažādi definēti termini. Patiesība ir tāda, ka neviena sabiedrība nav pilnībā atvērta vai pilnībā noslēgta; tie pastāv noteiktā spektrā, ko mēs varam salīdzināt ar to, kā Alfrēds Kinslijs aprakstīja cilvēka seksualitāti. Šajā gadījumā es domāju trīs lietu kombināciju.
Pirmkārt, "atvērts" un "slēgts" var noteikt, cik uzņēmējs ir pieļaujams attiecībā uz to, kurš var un kurš nevar izmantot tā produktus, lai sazinātos ar klientiem. Mēs sakām, ka tāda operētājsistēma kā Linux ir "atvērta", jo ikviens var izveidot ierīci, kurā darbosies Linux. Savukārt Apple ir ļoti selektīvs: tas nekad nelicencētu iOS Samsung tālrunim, nekad nepārdotu Kindle Apple Store.
Nē, acīmredzot viņi nepārdotu Kindle aparatūru Apple Store tāpat kā Samsung tālruņus vai Dell datorus. Pat Dell vai Samsung nepārdod Apple produktus. Bet Apple savā App Store ir Kindle lietotne.
Otrkārt, atklātība var attiekties uz to, cik objektīvs tehnoloģiju uzņēmums izturas pret citiem uzņēmumiem, salīdzinot ar to, kā tas izturas pret sevi. Firefox apstrādā lielāko daļu tīmekļa pārlūkprogrammu vairāk vai mazāk vienādi. No otras puses, Apple vienmēr izturas labāk. (Mēģiniet noņemt iTunes no sava iPhone.)
Tā ir Vu otrā vārda "atvērts" interpretācija — tīmekļa pārlūkprogrammas un operētājsistēmas salīdzināšana. Tomēr Apple ir savs pārlūks Safari, kas, tāpat kā Firefox, apstrādā visas lapas vienādi. Un Mozillai tagad ir sava operētājsistēma, kurā noteikti būs vismaz dažas aplikācijas, kuras nevarēs noņemt.
Visbeidzot, treškārt, tas apraksta, cik atvērts vai pārredzams uzņēmums ir attiecībā uz tā produktu darbību un to izmantošanu. Atvērtā pirmkoda projekti vai projekti, kuru pamatā ir atvērtie standarti, padara to pirmkodu brīvi pieejamu. Lai gan uzņēmums, piemēram, Google, ir atvērts daudzos veidos, tas ļoti rūpīgi sargā tādas lietas kā savas meklētājprogrammas pirmkods. Tehnoloģiju pasaulē izplatīta metafora ir tāda, ka šis pēdējais aspekts ir kā atšķirība starp katedrāli un tirgu.
Vu pat atzīst, ka Google lielākie dārgakmeņi — tā meklētājprogramma un datu centri, kas to darbina — ir tikpat slēgti kā Apple programmatūra. Viņš nepiemin Apple vadošo lomu tādos atvērtā pirmkoda projektos kā šis WebKit vai LLVM.
Pat Apple ir jābūt pietiekami atvērtam, lai pārāk nesatrauktu savus klientus. iPad nevar palaist Adobe Flash, taču tam var pievienot gandrīz jebkuras austiņas.
Zibspuldze? Kāds ir gads? Jūs arī nevarat palaist Flash Amazon Kindle planšetdatoros, Google Nexus tālruņos vai planšetdatoros.
Ka "atvērtība uzvar pār noslēgtību" ir jauna ideja. Lielāko daļu divdesmitā gadsimta integrācija tika plaši uzskatīta par labāko uzņēmējdarbības organizācijas veidu. […]
Status quo sāka mainīties pagājušā gadsimta 70. gados. Tehnoloģiju tirgos no 1980. gadiem līdz pagājušās desmitgades vidum atvērtās sistēmas atkārtoti uzvarēja savus slēgtos konkurentus. Microsoft Windows pārspēja savus konkurentus, būdami atvērtāki: atšķirībā no Apple operētājsistēmas, kas bija tehnoloģiski pārāka, Windows darbojās ar jebkuru aparatūru, un tajā varēja palaist gandrīz jebkuru programmatūru.
Un atkal, Mac nav pārspēts, un, ja paskatās uz datoru industrijas gadu desmitiem ilgo vēsturi, viss liecina, ka atklātībai nav nekā kopīga ar panākumiem, vēl jo mazāk ar Mac. Ja kas, tas pierāda pretējo. Mac panākumu kalniņi — augšup 80. gados, lejupslīde 90. gados, tagad atkal — ir cieši saistīta ar Apple aparatūras un programmatūras kvalitāti, nevis tās atvērtību. Mac datoram vislabāk veicās, kad tas bija aizvērts, vismazāk, kad tas bija atvērts.
Tajā pašā laikā Microsoft uzvarēja vertikāli integrēto IBM. (Atceraties Warp OS?)
Atceros, bet Vū acīmredzot nē, jo sistēma saucās "OS/2 Warp".
Ja atklātība bija Windows panākumu atslēga, kā ar Linux un darbvirsmu? Linux ir patiesi atvērts, neatkarīgi no definīcijas, ko mēs to izmantojam, daudz atvērtāks, nekā Windows jebkad varētu būt. Un it kā galddatora operētājsistēma būtu gandrīz nekā vērta, jo tās kvalitāte nekad nav bijusi īpaši laba.
No otras puses, serveros, kur Linux tiek plaši uzskatīts par tehnoloģiski pārāku – ātru un uzticamu – tas ir guvis milzīgus panākumus. Ja atklātība būtu galvenais, Linux gūtu panākumus visur. Bet viņam neizdevās. Tas izdevās tikai tur, kur tas bija patiešām labi, un tas bija kā serveru sistēma.
Google sākotnējais modelis bija pārdroši atvērts, un to ātri apsteidza Yahoo un tā maksas par piemaksu izvietojuma modelis.
Piedēvēt faktu, ka Google iznīcināja konkurējošās pirmās paaudzes meklētājprogrammas, ir absurds. Viņu meklētājprogramma bija labāka — ne tikai nedaudz labāka, bet arī daudz labāka, varbūt desmit reizes labāka — visos veidos: precizitāte, ātrums, vienkāršība, pat vizuālais noformējums.
No otras puses, neviens lietotājs, kurš pēc gadiem Yahoo, Altavista utt., izmēģināja Google un teica sev: "Oho, tas ir tik daudz atvērtāks!"
Lielākā daļa uzvarējušo 1980. un 2000. gadu uzņēmumu, piemēram, Microsoft, Dell, Palm, Google un Netscape, bija atvērtā pirmkoda. Un pats internets, valdības finansēts projekts, bija gan neticami atvērts, gan neticami veiksmīgs. Dzima jauna kustība un līdz ar to likums, ka "atklātība uzvar slēgtību".
Microsoft: nav īsti atvērts, viņi vienkārši licencē savas operētājsistēmas - nevis par velti, bet par naudu - jebkuram uzņēmumam, kas maksās.
Dell: cik atvērts? Dell lielākie panākumi nebija saistīti ar atklātību, bet gan ar to, ka uzņēmums izdomāja veidu, kā padarīt datorus lētākus un ātrākus par konkurentiem. Līdz ar ražošanas ārpakalpojumu parādīšanos Ķīnā, Dell priekšrocības pakāpeniski izzuda, kā arī tās atbilstība. Tas nav gluži spilgts ilgstošu panākumu piemērs.
Palm: kādā veidā atvērtāks par Apple? Turklāt tā vairs nepastāv.
Netscape: viņi izveidoja pārlūkprogrammas un serverus patiesi atvērtam tīmeklim, taču viņu programmatūra tika slēgta. Un tas, kas viņiem maksāja viņu vadošo lomu pārlūkprogrammu jomā, bija divkāršs Microsoft uzbrukums: 1) Microsoft nāca klajā ar labāku pārlūkprogrammu, 2) pilnībā slēgtā (un arī nelegālā) stilā viņi izmantoja savu kontroli pār slēgto Windows. sistēmu un sāka piegādāt Internet Explorer ar tiem, nevis Netscape Navigator.
Atvērto sistēmu triumfs atklāja būtisku trūkumu slēgtajā dizainā.
Drīzāk Vu piemēri atklāja būtisku trūkumu viņa apgalvojumā: tā nav taisnība.
Tas mūs noved pie pēdējās desmitgades un Apple lielajiem panākumiem. Apple ir veiksmīgi pārkāpis mūsu likumu apmēram divdesmit gadus. Bet tas bija tā, jo viņai bija labākā no visām iespējamām sistēmām; proti, diktators ar absolūtu varu, kurš arī bija ģēnijs. Stīvs Džobss iemiesoja Platona ideāla korporatīvo versiju: filozofu karalis, kas ir efektīvāks par jebkuru demokrātiju. Apple bija atkarīgs no viena centralizēta prāta, kas reti kļūdījās. Pasaulē bez kļūdām noslēgtība ir labāka par atklātību. Rezultātā Apple uz īsu laiku uzvarēja konkurentus.
Tima Vū pieeja visai tēmai ir regresīva. Tā vietā, lai izvērtētu faktus un izdarītu secinājumus par atklātības pakāpes un komerciālo panākumu saistību, viņš jau sācis ar ticību šai aksiomai un mēģinājis sagrozīt dažādus faktus, lai tie atbilstu savai dogmai. Tāpēc Vu apgalvo, ka Apple panākumi pēdējo 15 gadu laikā nav neapgāžams pierādījums tam, ka aksioma "atvērtība uzvar pār noslēgtību" nav spēkā, bet gan Stīva Džobsa unikālo spēju rezultāts, kas pārvarēja atklātības spēku. Tikai viņš varēja vadīt uzņēmumu šādi.
Vu savā esejā nemaz nepieminēja vārdu "iPod", viņš runāja par "iTunes" tikai vienu reizi - iepriekš citētajā rindkopā, kurā Apple vaino, ka tas nespēj noņemt iTunes no jūsu iPhone. Tas ir piemērots izlaidums rakstā, kas atbalsta to, ka "atklātība ir pārāka par noslēgtību". Šie divi produkti ir piemērs tam, ka ceļā uz panākumiem ir arī citi svarīgi faktori – labāks uzvar sliktāku, integrācija ir labāka par sadrumstalotību, vienkāršība uzvar sarežģītību.
Vu noslēdz savu eseju ar šādu padomu:
Galu galā, jo labāks ir jūsu redzējums un dizaina prasmes, jo vairāk jūs varat mēģināt būt noslēgtam. Ja domājat, ka jūsu produktu dizaineri var līdzināties Džobsa gandrīz nevainojamajai darbībai pēdējo 12 gadu laikā, turpiniet. Bet, ja jūsu uzņēmumu vada tikai cilvēki, tad jūs gaida ļoti neparedzama nākotne. Saskaņā ar kļūdu ekonomiku atvērta sistēma ir drošāka. Varbūt izpildi šo testu: pamosties, paskaties spogulī un pajautā sev – vai es esmu Stīvs Džobss?
Atslēgas vārds šeit ir "drošāks". Nemēģiniet to vispār. Nedari neko savādāk. Nekratiet laivu. Neapstrīd vispārējo viedokli. Peldēt lejup pa straumi.
Tas ir tas, kas kaitina cilvēkus saistībā ar Apple. Ikviens izmanto Windows, tad kāpēc Apple nevar vienkārši izveidot stilīgus Windows datorus? Viedtālruņiem bija nepieciešamas aparatūras tastatūras un maināmas baterijas; kāpēc apple taisīja savējos bez abiem? Ikviens zināja, ka jums ir nepieciešams Flash Player pilnvērtīgai vietnei, kāpēc Apple to nosūtīja līdz galam? Pēc 16 gadiem reklāmas kampaņa "Domā savādāk" parādīja, ka tas ir kas vairāk nekā tikai mārketinga triks. Tas ir vienkāršs un nopietns moto, kas kalpo kā ceļvedis uzņēmumam.
Manuprāt, Vu uzskata, ka uzņēmumi neuzvar, būdami "atvērti", bet piedāvājot iespējas.
Kas ir Apple, lai izlemtu, kādas lietotnes atrodas App Store? Ka nevienam tālrunim nebūs aparatūras taustiņu un maināmu bateriju. Vai mūsdienu ierīcēm labāk iztikt bez Flash Player un Java?
Ja citi piedāvā iespējas, lēmumu pieņem Apple. Daži no mums novērtē to, ko dara citi — ka šie lēmumi lielākoties bija pareizi.
Tulkots un izdots ar Džona Grūbera laipnu atļauju.
Es nezinu, vai tā ir iPhone kļūda, bet dažreiz dažos vārdos pietrūkst uzraksta. Turklāt daži teikumi nav pabeigti... Laikam Google pārtulkoti, nevis korektūru.
To var saprast kā manu (Gruberova) viedokli. Kā analīze, grūti. Brīnos, ka nopietnā prese to publicēja.
Komentārs izcils.
Tātad automātiski tāpēc, ka Grūbers to uzrakstīja, tā nevar būt patiesība? Lūdzu, parādiet man, ko viņš rakstīja, nav patiesība.
Tās ir nevajadzīgi sarežģītas analīzes. Apple toreiz pārspēja cena, un tas notiks arī tagad. Konkurentu produkti vienmēr pēc kāda laika panāk kvalitāti un zemākas cenas. Vienkārši ir vairāk tādu, kas ir mazāk mobili. Apple produktus lietoju jau 22 gadus, tāpēc zinu kā tas ir :-)))
Apple pārspēja šo laiku, uzlādējot dārgus atkritumus. Mac OS 8/9 nevarētu saukt citādi. Salīdzinot ar to, NT bija brīnums.
Tagad to var daļēji atkārtot variantā pēc datora. iPhone un iPad nav slikti, taču arī tie nav tie labākie. iOS nevar veikt ļoti elementāras lietas (datu koplietošana starp lietojumprogrammām mani patiešām traucēja). Un cena pieder augstākajām. Tas noteikti nekritīs tādos dziļumos, kā to darīja Apple deviņdesmitajos, taču nedomāju, ka pēc trim gadiem Apple tiks uztverts tik pozitīvi (un būs tik milzīgi ienesīgs) kā pirms gada.
Tātad tu esi diezgan jauns, salīdzinot ar mani, JURO, bet tomēr labāks par iOS gīkiem, kas ne tikai spēlē "ekspertus" Apple jomā...
No otras puses, noslēgtība var arī atsvešināt klientus. Kad vēlējos sinhronizēt kalendāru starp Apple ierīcēm un vienu ne-Apple ierīci, nokļuvu Google, jo iCloud vienkārši spēlē savā smilšu kastē un atsakās dalīties ar datiem ar ierīcēm, kas nav Apple. Beigās slēgšanas dēļ nācās pāriet uz konkurējošu servisu. Līdzīgi ir ar Fotostream. Es to aizstāju ar kameras augšupielādi pakalpojumā Dropbox, jo tā darbojas dažādās ierīcēs un sistēmās un izmanto standarta failu struktūru, kas darbojas labi. Ābols ir kā zelta būris. Kamēr esi iekšā, tā ir paradīze. Bet bēdas jums, tiklīdz jūs mēģināt spert vienu soli no būra. Bēdas tev…
Ļoti jauki uzrakstīts. Apple slēgtā domāšana mani uzvarēja.
Lielisks raksts, es to izlasīju pirms dažām dienām, kad Grūbers to ievietoja, un nodomāju, ka būtu lieliski to iztulkot, tāpēc paldies!
Bet uz komentāru. Daži šeit laikam nesaprata par ko ir raksts, tāpēc uzrakstīšu ļoti vienkārši.
Grūbers saka, ka panākumus NAV nosaka tas, vai uzņēmums ir slēgts vai atvērts. Viņasprāt, panākumus nosaka produktu kvalitāte. Tātad Apple nav veiksmīgs, jo tas ir slēgts. Pat Google nav veiksmīgs, jo tas (reiz) bija atvērts. Abi uzņēmumi ir veiksmīgi, jo ražo labākos produktus savā nozarē.
Tātad slēgtības/atklātības blēņas ir pilnīgi bezjēdzīgas. Galu galā tas ir atkarīgs tikai no tā, vai jūsu produkts ir “labākā lieta pasaulē” vai “pilnīga miskaste”.
Piezīme: tiem, kas komentēja, neizlasot rakstu, es galvenokārt izlasītu fragmentu, kurā Grūbers parāda, ka Apple ir atvērtāks par Google un ka uzņēmumu nevar saukt par atvērtu vai slēgtu. Jo tā vienmēr ir konkrēta uzņēmuma daļa.
Bet atkal nav svarīgi, vai uzņēmums ir slēgts vai atvērts. Ja tas rada atkritumus, tos nekādā gadījumā nepirks.
Es turpināšu pirkt junk cilvēkus... jo tas ir lēti.