Ondrejs Holcmans Visa pasaule šobrīd vēro šausmīgās ainas no Parīzes, kur pirms divām dienām bruņoti uzbrucēji ielauzās informatīvajā telpā žurnāls Charlie Hebdo un nežēlīgi nošāva divpadsmit cilvēkus, tostarp divus policistus. Visā pasaulē nekavējoties tika uzsākta kampaņa "Je suis Charlie" (Es esmu Čārlijs), solidarizējoties ar satīrisko iknedēļas izdevumu, kas regulāri publicēja pretrunīgi vērtētas karikatūras.
Atbalstot pašu žurnālu un vārda brīvību, kurai uzbrukuši bruņoti, vēl nenoķerti teroristi, tūkstošiem franču izgāja ielās un pārpludināja internetu ar uzrakstiem "Je suis Charlie" neskaitāmas karikatūras, ko mākslinieki no visas pasaules sūta, lai atbalstītu savus mirušos kolēģus.
Papildus žurnālistiem un citiem kampaņai pievienojās arī Apple, kas par jūsu vietnes franču mutāciju viņš tikko ievietoja ziņojumu "Je suis Charlie". No viņa puses tas drīzāk ir liekulīgs žests, nevis solidaritātes akts.
Ja dodaties uz Apple e-grāmatu veikalu, jūs neatradīsiet satīrisko iknedēļas žurnālu Charlie Hebdo, kas, iespējams, ir viens no šī brīža slavenākajiem žurnāliem Eiropā. Ja jums neizdosies iBookstore, jums neizdosies arī App Store, kur dažām publikācijām ir savas īpašas aplikācijas. Tomēr tas nav tāpēc, ka šis nedēļas izdevums nevēlas tur būt. Iemesls ir vienkāršs: Apple Charlie Hebdo saturs ir nepieņemams.
Bieži vien pretrunīgi vērtētas karikatūras parādījās uz izteikti antireliģioza un kreisi orientēta žurnāla vāka (un ne tikai tur), un to veidotājiem nebija problēmu ķerties pie politikas, kultūras, bet arī reliģiskām tēmām, tostarp islāma, kas galu galā izrādījās liktenīgs viņiem.
Tieši strīdīgie zīmējumi bija principiālā pretrunā ar Apple striktajiem noteikumiem, kas jāievēro ikvienam, kurš vēlas publicēties iBookstore. Īsāk sakot, Apple neuzdrošinājās ielaist savos veikalos potenciāli problemātisku saturu jebkurā formā, tāpēc pat žurnāls Charlie Hebdo tajā nekad neparādījās.
2010. gadā, kad iPad nonāca tirgū, franču iknedēļas izdevēji bija plānojuši sākt izstrādāt paši savu lietotni, taču, kad viņiem tika paziņots, ka Charlie Hebdo satura dēļ tik un tā nenonāks App Store. , viņi atteicās no saviem centieniem iepriekš. "Kad viņi ieradās pie mums, lai izveidotu Čārliju iPad, mēs uzmanīgi klausījāmies," rakstīja 2010. gada septembrī toreizējais žurnāla galvenais redaktors Stefans Šarbonjē, saukts par Šarbu, kurš, neskatoties uz policijas aizsardzību, nepārdzīvoja trešdienas teroraktu.
“Kad sarunas beigās nonācām pie secinājuma, ka visu saturu varētu publicēt iPad un pārdot par tādu pašu cenu kā papīra versiju, likās, ka mēs noslēgsim darījumu. Bet pēdējais jautājums visu mainīja. Vai Apple var runāt par tā publicēto laikrakstu saturu? Jā, protams! Nekāda seksa un varbūt citas lietas," skaidroja Šarbs, skaidrojot, kāpēc Charlie Hebdo nepiedalījās šajā tendencē laikā, kad pēc iPad parādīšanās daudzas drukātās publikācijas kļuva digitālas. "Dažus zīmējumus var uzskatīt par aizrautīgiem un tie var neizturēt cenzūru," dodal gada galvenais redaktors Bacchic.
Savā amatā Charbonnier praktiski atvadījās no iPad uz visiem laikiem, sakot, ka Apple nekad necenzēs viņa satīrisko saturu, un tajā pašā laikā viņš stingri paļāvās uz Apple un tā toreizējo izpilddirektoru Stīvu Džobsu, ka viņš varētu atļauties ko tādu, ievērojot vārda brīvību. . “Prestižs, ko sniedz iespēja lasīt digitāli, nav nekas, salīdzinot ar preses brīvību. Tehnoloģiskā progresa skaistuma apžilbināti, mēs neredzam, ka lielais inženieris patiesībā ir netīrs, mazs policists," Šarbs neņēma salvetes un uzdeva retoriskus jautājumus par to, kā daži laikraksti var pieņemt šo potenciālo Apple cenzūru, pat ja pašiem nav jāiziet cauri, kā arī iPad lasītāji var garantēt, ka tā saturs, piemēram, nav rediģēts, salīdzinot ar drukāto versiju?
2009. gadā pazīstamais amerikāņu karikatūrists Marks Fiore ar savu pieteikumu neizturēja apstiprināšanas procesu, ko savā ierakstā pieminēja arī Šarbs. Apple apzīmēja Fiore satīriskos politiķu zīmējumus kā ņirgāšanos par sabiedrībā zināmām personām, kas tieši pārkāpj tās noteikumus, un noraidīja lietotni ar šādu saturu. Viss mainījās tikai dažus mēnešus vēlāk, kad Fiore ieguva Pulicera balvu par darbu kā pirmais karikatūrists, kurš publicēja tikai tiešsaistē.
Kad Fiore pēc tam sūdzējās, ka vēlētos tikt arī pie iPad, kuros viņš redz nākotni, Apple steidzās pie viņa ar lūgumu vēlreiz nosūtīt viņa pieteikumu apstiprināšanai. Galu galā lietotne NewsToons nokļuva App Store, taču, kā viņš vēlāk atzina, Fiore jutās nedaudz vainīgs.
“Protams, mana lietotne tika apstiprināta, bet kā ir ar citiem, kuri neuzvarēja Puliceru un kuriem varbūt ir daudz labāka politiskā lietotne nekā man? Vai jums ir nepieciešama plašsaziņas līdzekļu uzmanība, lai apstiprinātu lietotni ar politisku saturu?” retoriski vaicāja Fiore, kuras gadījums tagad pārsteidzoši atgādina Apple pašreizējās nebeidzamās kaprīzes, kas saistītas ar iOS 8 noteikumiem saistīto lietotņu noraidīšanu un pēc tam atkārtotu apstiprināšanu App Store.
Pats Fiore pēc pirmā noraidījuma nekad nav mēģinājis iesniegt savu lietotni Apple, un, ja viņam pēc Pulicera balvas iegūšanas nebūtu vajadzīgās publicitātes, viņš, iespējams, nekad nebūtu nokļuvis App Store. Līdzīgu pieeju izmantoja iknedēļas žurnāls Charlie Hebdo, kas, uzzinot, ka tā saturs tiks pakļauts cenzūrai iPad, atteicās piedalīties pārejā uz digitālo formu.
Nedaudz pārsteidzoši, ka Apple, kas ir bijusi tik piesardzīga pret politiski nekorektu saturu, lai tas neaptraipītu savu sniegbalto kleitu, tagad paziņo "Es esmu Čārlijs".
Atjauninājums 10/1/2014, 11.55:2010: Rakstam esam pievienojuši bijušā Charlie Hebdo galvenā redaktora Stéphane Charbonnier XNUMX. gada paziņojumu par viņa iknedēļas digitālo versiju.
Tas tiešām nav jauki.
Ja vien zem šīs melnās joslas nav saites uz žurnāla pēdējo gadu elektroniskajām versijām.
Šāda apstiprināšanas procesa ļaunprātīga izmantošana ir patiesi pretīga un bīstama brīvībai. Tālāk Apple vēlēsies apstiprināt lapas, kuras var ielādēt pārlūkprogrammā. Apple noteikti nav sniegbaltas kleitas, kā arī līdzīgas kompānijas. Ja viņam būtu kāda pieklājība pret upuriem, viņš apklustu.
Jā, tikpat pretīgi un brīvībai bīstami kā apmeklēt veģetāro restorānu un sūdzēties par to, ka tur gaļu netirgo.. Makropusa kungs, lūdzu, tiec pāri sev.
Pareizi, es aizmirsu, ka veģetārais restorāns = viņi nepasniedz gaļu, ir tas pats, kas Apple = Es pārbaudu, kādu avīzi jūs varat lasīt. Es saprotu, ka dažiem cilvēkiem tas var būt piemērots.
Bet viņi neko nekontrolē, tā ir viņu darīšana, kurai viņi izvirza kaut kādus nosacījumus, un kurš tos pārkāpj, tas viņu nelaidīs iekšā, tas ir jēga. Nomierinies, nopērc avīzi internetā vai brauc uz Parīzi pirkt, tikai lūdzu neraksti muļķības par to, ka Apple kontrolē, kuras avīzes tu vari lasīt. Jums ir vēl X iespējas, lai piekļūtu laikrakstam. Un, ja appstore/ibooks jums neder, ir pēdējais laiks mainīt platformu.
Un kā būtu, ja, piemēram, Google dzēstu visus Apple pieminējumus? Vai jūs domājat, ka tas arī būtu labi? Galu galā tas ir privāts uzņēmums…
Jā, būtu ok, kā tu rakstīji, tas ir privāts uzņēmums un tas var diktēt noteikumus, ko vēlas. Bet tas nenozīmē, ka noteikumi ir pareizi. Un to, vai tie ir pareizi vai nē, ir ļoti grūti objektīvi pateikt, jo katram par to būs atšķirīgs viedoklis.
Vai laikrakstam nav vietnes, tāpēc tai ir nepieciešama lietotne Appstore? Un es īsti nesaprotu, kas cilvēkiem šķiet aizvainojošs, ka Apple šādā veidā izsaka līdzjūtību, un es nopietni nedomāju, ka tas ir liekulīgi. Brīva izvēle ir ne tikai par ierīču maiņu, kur ir iespēja šādu aplikāciju lejupielādēt no konkurenta, ja tur vispār tāda aplikācija tiek izveidota. Bet par citu veidu atrašanu, kā tikt pie dotā satura arī caur Apple ierīcēm. Es šodien piekļuvu viņu saturam internetā, izmantojot savu iPhone. Neesmu to sīkāk izpētījis, bet tas darbojas, tad kāda ir problēma. Manā tālrunī nav neviena miljarda lietotņu, lai būtu jālejupielādē žurnālistikas lietotnes. Un to veikalā ir ļoti daudz. Man tas īsti nav vajadzīgs. Vēl viena iespēja ir abonēt viņu plūsmu Twitter vai Facebook un noteikti citos sociālajos tīklos. Tāpēc es neredzu, ko kāds šeit spēlē. Un es nesaprotu, kā kāds nevar saprast, ka Apple kā uzņēmuma īpašnieks nosaka lietotņu apstiprināšanas noteikumus vai to, kas var un kas nedrīkst parādīties Apple iekšienē. Es šādus noteikumus neuzskatu par cenzūru, bet gan par faktu. Pārsūtiet to uz uzņēmumu/uzņēmumu, kurā strādājat. Ir arī dažas vadlīnijas un kas tā par sabiedrību, zināmas atšķirības un tas noteikti nav uzskatāms par brīvības ierobežojumu. Un es varētu turpināt.
Jā, tas būtu pilnīgi labi. Jautājums ir par to, vai kāds joprojām izmantotu Google, ja vispārējā meklētājprogrammā netiktu pie kaut kā tik skaidra kā Apple. Šajā gadījumā runa ir par produkta kvalitāti. Un, ja Apple pazustu no Google, Google klientu skaits, iespējams, samazinātos ievērojami vairāk nekā Apple klientu skaits (ir samazinājies), jo nevēlējās izdot stulbu karikatūristu žurnālu, par kuru līdz šai nedēļai mums visiem, kas šeit apspriežam, nebija ne jausmas. Atzīstiet Macropus, ka Charlie Hebdo jums otrdien tika pilnībā nozagts un jūs noteikti necīnījāties par tā iekļaušanu App Store. Vai jā?
Jā, es nelasu Čārliju, bet tas ir princips, ko esmu šeit pāris reizes kritizējis. Problēma ir tāda, ka šādā veidā var ļoti viegli manipulēt ar cilvēkiem un viņi var pat nepamanīt. Un pats galvenais, tas tiek darīts lēnām, lai lietotājs pierod. Un, protams, ar Apple ir izvēle doties citur, un tas ietekmē salīdzinoši nelielu datoru lietotāju daļu. Ja Microsoft vai Google, kas dominē tirgū, darītu līdzīgi, tas būtu kauns, jo šo uzņēmumu ietekme uz sabiedrību ir daudzkārtēja.
Satura ziņā Microsoft ir ievērojami mazāka ietekme nekā Apple. Tātad jūsu teorija klibo. Un galu galā tas ir, ka kāds, kurš neatbilda Apple nosacījumiem, netika ielaists AppStore. Tas ir slikti? Kāpēc? Vai tas, ka Apple neļauj savā veikalā ievietot pornogrāfiju, ir arī vārda brīvības un cenzūras ierobežojums? Varbūt jā, varbūt nē, bet tas ir viņa bizness un viņa politika un viņa brīvība. Ja nepatīk, dodieties citur. Galu galā Apple nav vienīgais medijs, kur var lasīt šīs muļķības. Tātad jūs nevarat to nodot kā kaut kādus tumšus draudus vai brīvību ierobežojumus...
Protams, Google nepublicē saites, kas pārkāpj tās noteikumus.
Āmen
Uzmanību, ja Apple pieprasīs, Google dzēsīs Apple paroles meklēšanas rezultātus Eiropā, bet par to daudz netiek runāts, tas ir saistīts ar to, ka kāds spānis, ieejot Google, konstatēja, ka ir parādnieks, kas jau sen nē...
bīstami brīvībai? :D tāpēc, ka negrib izdot karikatūru dienasgrāmatu, kas ņirgājas par politiķiem/reliģiju? vienkārši ābolam ir kaut kādi noteikumi pēc kuriem tā apstiprina, un ja kāds šos noteikumus neievēro, tad neveicas....kāpēc, tiklīdz neļauj žurnālistam kaut ko publicēt utt. visi sāk apstāties un vicināt vārda brīvību?
Kā IT tehniķis es vēlētos jums pateikt vienu lietu. Apple 100% apzinās, ka tas, ko nekontrolē, to nevar mainīt, un droši vien tam nedraud tiešus draudus kontrolēt internetu, tāpēc šaubos, ka tas cenzētu internetu savās aplikācijās vai ierīcēs. Lai to panāktu patiešām efektīvi, viņam būtu jātērē patiešām daudz līdzekļu un, galvenais, laiks, un rezultāts neatbildīs piepūlei.
Turklāt viņam ir arī skaidrs, ka, tiklīdz viņš to izdarīs, jailbrokēto ierīču skaits pieaugs, jo iOves nav tik stulbi, kā tiek baumots, un šo lietotāju aiziešana no AppStore uz Cydia nav viņa mērķis. ...
Vienīgais, ko viņš spēj kontrolēt, ir paša radītās lietas, t.i., AppStore, IBookStore, iTunes Store, un tur viņš darīs visu, ko gribēs, pat ja reizēm pakļausies sabiedrības viedoklim.
Vai tu arī esi Čārlijs?
http://frantisekmatejka.blog.idnes.cz/c/442897/Jsi-taky-Charlie-Ja-teda-rozhodne-ne-Ja-nejsem-Charlie.html
Tās ir šausmīgas muļķības. Kas gan ir liekulīgi, ja kāds pauž solidaritāti ar fanātisku vājprātīgo brutālās slepkavības upuriem. Tas gan nenozīmē, ka Apple ir jāpiekrīt vājprātīgajiem rakstiem un "satīriskā" žurnāla karikatūrām, kas ir vienkārši stulbi un par katru cenu mēģina diskreditēt jebkuru. Lai lasa kurš grib, un, protams, ir muļķības un burtiski šausmīgi nogalināt par to, bet tas tomēr nenozīmē, ka žurnāls nav tikai miskaste, un es nemaz nebrīnos, ka Apple neļāva to App Store. Šis vērtējums ir diezgan liekulīgs. Un es pat nezinu, kas tas ir, ja privāts uzņēmums nelaiž savā biznesā kādu brīvībai bīstamu. Apple noteikti nav sniegbaltas kleitas, taču tas noteikti ir Apple ziņā, ko viņi ielaida savā veikalā un ko ne. Un, ja mums viņa politika nepatīk, mums ir brīva izvēle. Proti, pārtrauciet lietot viņa produktus. Atgriezieties zemē, kungi. Apple ir privāts uzņēmums, tas nepretendē uz neatkarīgu mediju, kā arī nav valsts īpašums. Tāpēc nerunājiet šeit par brīvību, ja nevarat cienīt Apple brīvību.
Pilnīgi piekrītu, tabloīdu tendenciozs raksts. Apple kritizēšana par līdzjūtības izteikšanu upuriem, tāpat kā pārējai pasaulei, ir pilnīgi ārpus rindas.
Jūs droši vien nesapratāt, ka sauklis Je suis Charlie = I am Charlie nozīmē ne tikai līdzjūtības izteikšanu, bet arī parakstīšanos par vērtībām, kuras šis žurnāls pārstāv. Apple ir publiski skaidri norādījis, ka nepiekrīt šīm vērtībām, un tāpēc tas ir mulsinoši un, maigi izsakoties, nepiedienīgi. Apple varēja to darīt tāpat kā Google un vienkārši uzlikt melnu lenti kā līdzjūtības izpausmi.
Es nepiekrītu, tādā gadījumā vajadzētu kritizēt arī New York Times - viņi atteicās publicēt līdzīgas karikatūras, jo pārkāpa viņu iekšējos noteikumus un tomēr viņu vietnē ir "nous sommes charlie"
Jā, tie ir tādi paši liekuļi!
Tas, ka Apple atteicās pārdot žurnālu Charlie Hebdo, nenozīmē, ka tas tos noraidīja un ka tā noraida vārda brīvību. Es tikai teiktu, ka viņi tur domāja racionāli un atteicās publicēt savā veikalā saturu, kas varētu aizskart citas reliģijas vai tautības. Kas teorētiski saskaņā ar pēdējo dienu notikumiem varētu izraisīt teroristu uzbrukumus Apple veikaliem Eiropā.
Tas ir muļķības. Ar šo saukli lielākā daļa cilvēku saka, ka mēs arī esam cilvēki, eiropieši, varbūt franči, tēvi, žurnālisti, neatkarīgi no tā, un mēs nevēlamies, lai mūs noslepkavo par viedokli vai joku, stulbumu vai karikatūru, lai cik stulbi būtu. tas ir. Bet lielākā daļa cilvēku noteikti nepiekrīt Charlie Hebdo vērtībām, kas ir tikai stulbs tabloīds, būtībā bez vērtībām. Bet tas nenozīmē, ka kādam par to viņi būtu jānošauj. Un par to ir "Je suis Charlie".
Es gribēju to uzrakstīt, tu jau to iedevi
Tikai Apple..
Vienīgais, ko es sapratu no šī raksta, bija tas, ka Čārlijs Hedbo pat neiesniedza "pieteikumu" App Store? Tāpēc Apple pat nevarēja tos reāli noraidīt. Rakstā tikai teikts, ka izdevējs mēģināja izveidot lietotni iPad, taču šajā procesā kāds viņiem teica, ka viņiem nav iespēju to izdarīt apstiprināšanas procesā. Par ko tad ir raksts? Hipotēze, ja tā būtu? Tātad, tā kā viņi "nepieteicās" App Store, Apple nekad tos īsti neatraidīja, un tagad viņi tiek kritizēti par līdzjūtību? Nu ko es varu piebilst...
Rakstam esam pievienojuši oriģinālo galvenā redaktora Čārba paziņojumu no 2010. gada, kurā viņš aprakstīja, ka, kad viņam tika teikts, ka viņa saturs tiks pakļauts cenzūrai, kad tam piekļūst iPad, viņš nevarēja to pieņemt.
slikti!! tu stulbi iztulkoji!!
Kur ir problēma?
Tāpēc Apple necieš, piemēram, porno nevienā platformā. Ja galvenais redaktors to nevarēja pieņemt, tā nav Apple vaina. Manuprāt, viņi bija nevajadzīgi histēriski — Apple gribēja viņus tur, viņi vienkārši nevēlējās atteikties no savām veto tiesībām saturam, ko viņi uzskatīja par nepiemērotu. Es tajā neko sliktu nesaskatu.
Citādi es saprotu, ka cilvēkiem patīk fantastiski pārmest Apple liekulībā. Bet nepiekrist 100% saturam, bet godināt viņu piemiņu, manuprāt, tā nav liekulība, tā ir tikai elementāra līdzjūtība.
Tāpēc es saprotu domu, bet es uzskatu, ka tādi vārdi kā liekulība un cenzūra par pornogrāfijas nepieļaušanu iBookstore tiek uzskatīti par pārspīlētiem. Būtu bijis interesants raksts bez viņiem, šis diezgan nevajadzīgi pielika tabloīdu piesitienu.
Bet tas nav tikai Apple. Visi laikraksti un tiešsaistes dienas laikraksti, tostarp TV, ASV cenzē šī žurnāla karikatūras. Tātad viss ASV plašsaziņas līdzeklis ir iesaistīts tajā.
Cenzūra ir valsts vai līdzīgas iestādes iejaukšanās saturā. Ja privātie laikraksti (mediji kopumā) izlemj, ko publicēt savā avīzē un ko nē, tā nav cenzūra. Tas ir viņu likumīgais lēmums. Tāpat kā jūs, jūs izlemjat, ko ielaist savā dārzā. Ja tu kādu tur nelaid iekšā, tas nav pārvietošanās brīvības ierobežojums, bet gan tavs pareizais lēmums, ar ko tu vēlies būt savā dārzā.
Kā ir būt Čārlijam?
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2015011001
Nesaprotu raksta jēgu. Sākumā jūs rakstāt: "Visā pasaulē nekavējoties tika uzsākta kampaņa "Je suis Charlie" (es esmu Čārlijs), solidarizējoties ar satīrisko iknedēļas izdevumu, kas regulāri publicēja pretrunīgas karikatūras."
Tātad Apple nevar izrādīt solidaritāti, noraidot attiecīgo žurnālu savā veikalā? Vai arī es vienkārši nepareizi saprotu panta formulējumu?
Es nepārskatu viņu lietotņu, grāmatu utt. vērtēšanas politiku. tas ir paredzēts ilgām debatēm un praktiski ir pietiekami daudz plaisu, t. piemēram Fiore, tad arī App Store ir daudz PCalc un citi...
Manuprāt, tu tēmu esi uztvēris pavisam neveiksmīgi. Apple lēmumam neielaist kādu Appstore nav nekāda sakara ar vārda brīvību. Tas ir komerciāls lēmums, un tā motivācija pilnībā ir abu biznesa pušu jautājums. Vai arī jūs domājat, ka grāmatu tirgotājs, kurš neiepērkas veikalā un tāpēc piedāvā saviem klientiem grāmatu (kādu iemeslu dēļ), tādējādi apdraud vārda brīvību? Jūs droši vien tā nedomājat. Apple tas ir tikai apkopots pēc tā biznesa jaudas. Nekas vairāk, nekas mazāk. Un saistīt savu viedokli ar, teiksim, līdzjūtības izteikšanu ir nedaudz tendenciozi un rupji netaktiski.
Jā, no solidaritātes paušanas viedokļa attālināšanās no Apple šķiet teju kā nepieciešamība (uzņēmuma ietekmes un lieluma ziņā). Bet autors sāka diezgan interesantu tēmu. Es saprotu, ka Apple nevēlas savos veikalos porno, sliktās lietotnes utt... Bet tas ir cits jautājums. Ja Apple atsakās izdot žurnālus vai avīzes tikai tāpēc, ka, lai arī pēc stila ne pārāk košera, bet tomēr tradicionāla Eiropas kritikas forma, nav svarīgi, kas tas ir, šķiet neatbilstoši Apple politiskajai un sociālajai atbildībai. Tāpat kā ar lietojumprogrammām, kuras nav tieši pakļautas viņu pārziņā. Ja kaut kas man nepatīk Apple un kas, manuprāt, var visvairāk samazināt tā "vēso efektu", tad tas ir šis. Tādējādi Apple pilnīgi bezjēdzīgi iet pret sevi un samazina savu ierīču funkcionalitāti, kā arī grāmatu un žurnālu piedāvājumu. Un, kas ir vēl ļaunāk, Apple pamazām sāk vērsties pret māksliniekiem un padara neiespējamu viņiem darboties ļoti plaši izplatītā platformā, tādējādi samazinot viņu iespējas izplatīt savu darbu. Žēl. Iespējams, Tims nedaudz atraisīs grožus māksliniekiem, izstrādātājiem vai žurnālistiem un ļaus viņiem izmantot audeklu, ko Stīvs Džobss tik rūpīgi uzbūvēja un uz kura skricelēt drīkstēja tikai izredzētie.
Izteikt neapmierinātību problēmas risināšanai, redakcijā nošaujot cilvēkus un nepublicējot strīdīgu saturu, tās ir divas dažādas lietas! Tu tiešām domā to, ko šeit raksti? Nedomājiet, ka Apple gribēja teikt, ka pat tad, ja mēs nepiekrītam jūsu rakstītajam, viņiem nebija uzreiz jānošauj. Vai es kļūdos?
Ābols to minēja kā attaisnojumu, jo Čārlijs bija tikai vēl viens dzīvoklis, tāpēc viņš piebilda, ka tas, ka viņš ilgu laiku nevēlējās ar Čārliju kaut ko darīt, netraucēja to darīt. Google, lai arī man nepatiktu, uzvedās daudz labāk, izsakot līdzjūtību ar melnu lentīti. Apple atkal spēlē tikai apkaunojošu šovu un pārstāj būt mīlas zīmols. Šī ir vēl viena neveiklības līnija.
un ja viņš to nedarītu, viņš būtu sliktais puisis, jo viņš nepievienojās