Ādams Koss Nevienam nepatīk tiesas prāvas – vismaz tajās iesaistītie uzņēmumi. Tas ir savādāk, ja kāds kādu iesūdz tiesā, un savādāk, ja kaut ko risina Pretmonopola iestāde. Bet, pateicoties tam, mēs uzzinām informāciju, kas citādi paliktu apslēpta uz visiem laikiem. Tagad runa ir par to, cik daudz naudas un par ko Google maksā Apple.
Šie divi uzņēmumi izskatās kā lieliski konkurenti, taču viens bez otra tie būtu kaut kur pavisam citādāk nekā tagad. Protams, tas attiecas ne tikai uz operētājsistēmu jomu, kad kopē doto funkciju no citas, bet arī uz šaurāk fokusēto, piemēram, vienkāršu meklēšanu. Var vienkārši teikt, ka Apple gadā no Google iekasē miljardus dolāru tikai par to, ka neko nemaina.
Fotogalerie
Google maksā Apple 18–20 miljardus gadā, lai tikai padarītu savu meklētājprogrammu par noklusējuma meklētājprogrammu programmā Safari. Tomēr tajā pašā laikā Google maksā Apple papildu 36% no ieņēmumiem, ko rada šī meklēšana pārlūkprogrammā Safari. Var redzēt, ka nauda joprojām ir pirmajā vietā gan Apple, gan Google. Šī simbioze acīmredzami gūst labumu abām pusēm neatkarīgi no tā, cik naidīgas tās ir viena pret otru un neatkarīgi no tā, kādu politiku Apple uztur attiecībā uz savu lietotāju privātumu, kad Google, no otras puses, cenšas iegūt pēc iespējas vairāk informācijas par viņiem.
Kas no tā izriet? Apple pārspēj to, kā rūpējas par lietotāju privātuma labklājību, bet pelna naudu, saņemot naudu no Google par datiem, ko tas sniedz par lietotājiem, kuri izmanto Google meklētājprogrammu pārlūkprogrammā Safari. Te kaut kas smird, gribētos piebilst.
Tas varētu būt jūs interesē
Amaija Tomane Google maksā kā traks
Ja pretmonopola iestāde izjauktu šo aliansi, tas Apple nozīmētu ievērojamu regulārā finansējuma zaudēšanu, savukārt Google zaudētu milzīgu skaitu lietotāju. Tajā pašā laikā nevienam no viņiem pašreizējā stāvoklī nav daudz jādara, lai tas joprojām atmaksātos abiem. Apple piedāvās lietotājiem populārāko meklētājprogrammu, tad kāpēc gan lai viņi to mainītu paši, Google savukārt gūst peļņu no lietotājiem, kuru tas citādi nebūtu, ja viņi neizmantos tā Android.
Taču Apple nav vienīgais, kuru Google uzlabo ar "nelielu" finanšu injekciju savā biznesā. Piemēram, tā četru gadu laikā Samsung samaksāja 8 miljardus ASV dolāru, lai tās Galaxy ierīces pēc noklusējuma izmantotu Google meklēšanu, balss palīgu un Google Play veikalu. Tikmēr Samsung ir savs Bixby palīgs un Galaxy Store.
Tas viss pierāda lietas leģitimitāti, jo skaidri parāda savstarpējās vienošanās, kurās neviens cits nevar figurēt, pat ja gribētu. Kā viss izvērtīsies, šobrīd nav līdz galam skaidrs, taču izskan ziņas, ka tas varētu likt Apple beidzot izstrādāt savu meklētāju, par ko runāts jau krietnu laiku un iesist Google pa dupsi. Bet nauda patiešām vilina. Protams, abiem uzņēmumiem būtu vislabāk, ja viss paliktu kā bijis.
Sveiks Ādam, daži tavi raksti ir bērnišķīgi naivi.
Apple ievērojami ierobežo iespēju izsekot vietnes apmeklētājam. Tas ievērojami samazināja Google ienākumus un līdz ar to arī to 36%.
Tāpēc rakstīt, ka viņa privātums ir viņam pakaļ, vispār nav laba žurnālistika.
Jūs rakstāt rakstus bez dziļākām zināšanām. :(
Kā tu zini? Tāpēc, ka Kuks tā teica? 😀 Tevi tikai kaitina, ka viņam ir taisnība.
Nevis Pāvils. Es to zinu, jo ikviens var ieslēgt šo funkciju savā iPhone tālrunī. Tas ir, ja nav dzintara.
Un arī tāpēc, ka par brutālo reklāmas efektivitātes kritumu Google un Facebook var viegli izlasīt jebkurā profesionālajā literatūrā. :)
Rakstu pasniegt stilā: Apple tic privātumam, bet tajā pašā laikā pārdod to Google, ir diezgan virspusēji un maldinoši. Katra lietojumprogramma noteiktā veidā apkopo personas informāciju. Nemaz nerunājot par reģistrācijas informāciju lielākajai daļai no viņiem.
Taču lietotājs pats var izlemt, kā iestatīt savu privātumu, vai viņš strādās tikai inkognito režīmā, vai vispār izmantos Google vai citus pakalpojumus. Google maksā Apple, lai tā būtu vietējā meklētājprogramma. Tomēr tas nav nekas, ko nevar mainīt ar dažiem klikšķiem. Ja viņš nemaksātu par šo privilēģiju, tas neietekmēs lietotāju privātumu ne negatīvi, ne pozitīvi.
Tas joprojām ir lietotāja ziņā, ko viņam nodrošināt.