Ondrejs Holcmans Pašlaik viņš bēg no iecirkņa tiesas Oklendā, Kalifornijā bojāt starp Apple un prasītājiem, kuri pārstāv aptuveni astoņus miljonus klientu, kā arī lielākos mazumtirgotājus, par to, vai Apple uzņēmums pēdējo desmit gadu laikā ir bloķējis konkurenci ar iTunes un iPod aizsardzības līdzekļiem. Apple apgalvo, ka nav izdarījis neko sliktu, prokurori domā citādi.
Prasītāji pieprasa no Apple atlīdzināt zaudējumus 351 miljona dolāru apmērā, sakot, ka atjauninājumi, ko Apple ir ieviesusi iTunes, ir bijuši tikai uzlabojumi, vismaz ne no lietotāju viedokļa. Kopā ar jauno iPod nano, kas tika prezentēts 2006. gadā, Kalifornijas firma tika apsūdzēta klientu ierobežošanā un pretmonopola likumu pārkāpšanā.
iPod tikai iTunes
"Tam bija divreiz lielāka atmiņa, un tas bija piecās dažādās krāsās," savā otrdienas atklāšanas paziņojumā sacīja prasītāju advokāte Bonija Svīnija, "taču Apple klientiem neteica, ka kodā, kas tika piegādāts kopā ar jauno Nano, bija arī atslēgas maisiņš. Verifikācijas kods. Šis Nano kods to nekādā veidā nepaātrināja vai neuzlaboja skaņas kvalitāti... tas nepadarīja to elegantāku vai stilīgāku. Tā vietā tas neļāva lietotājiem, kuri likumīgi iegādājās dziesmas no konkurenta, atskaņot tās savos iPod ierīcēs.
Jo īpaši mēs runājam par iTunes 7.0 un 7.4 atjauninājumiem, kas, pēc prasītāju domām, bija paredzēti konkursam. Apple netiek iesūdzēts par DRM izmantošanu kopēšanas aizsardzībai per se, bet gan par tā DRM modificēšanu, lai tas nedarbotos, piemēram, ar Real Networks konkurentu Harmony.
Dziesmas, kas iegādātas no iTunes, tika kodētas, un tās varēja atskaņot tikai iPod ierīcēs. Kad lietotājs vēlējās pārslēgties uz konkurējošu produktu, viņam dziesmas bija jāieraksta kompaktdiskā, jāpārsūta uz citu datoru un pēc tam jāpārsūta uz citu MP3 atskaņotāju. "Tas nostiprināja Apple monopolstāvokli," sacīja Svīnija.
To, ka Apple patiešām mēģināja bloķēt konkurenci saviem produktiem, prasītājs pamatoja ar dažiem uzņēmuma augstāko pārstāvju iekšējiem e-pastiem. "Džef, mums šeit varētu būt kaut kas jāmaina," Stīvs Džobss rakstīja Džefam Robinsam, kad Real Networks 2006. gadā uzsāka Harmony, kas atskaņoja konkurenta akciju iPod. Dažas dienas vēlāk Robbins informēja savus kolēģus, ka patiešām būs jāveic vienkārši pasākumi.
Iekšējā saziņā ar mārketinga vadītāju Filu Šilleru Džobss pat minēja Real Networks kā hakerus, kas mēģina uzlauzt viņa iPod, lai gan konkurējošā pakalpojuma tirgus daļa tajā laikā bija niecīga.
Harmonija bija drauds
Taču Apple juristiem saprotams ir atšķirīgs viedoklis par iTunes 7.0 un 7.4, kas tika ieviesti attiecīgi 2006. gada septembrī un gadu vēlāk, 2007. gada septembrī. "Ja izmēģinājuma beigās jūs atklājat, ka iTunes 7.0 un 7.4 bija īsti produktu uzlabojumi, tad jums ir jāatklāj, ka Apple nav izdarījis neko sliktu ar konkurenci," savā atklāšanas paziņojumā astoņu tiesnešu žūrijai sacīja Viljams Īzaksons.
Pēc viņa teiktā, minētie atjauninājumi galvenokārt bija par iTunes uzlabošanu, nevis stratēģisku lēmumu bloķēt Harmony, un versija 7.0 bija "nozīmīgākais atjauninājums kopš pirmā iTunes". Lai gan tika teikts, ka šis laidiens nav saistīts tikai ar DRM, Isaacson atzina, ka Apple patiešām uzskatīja Real Networks sistēmu kā iebrucēju savā sistēmā. Daudzi hakeri mēģināja uzlauzt iTunes caur to.
“Saskaņa bija programmatūra, kas darbojās bez jebkādas atļaujas. Viņš gribēja iejaukties starp iPod un iTunes un apkrāpt FairPlay (Apple DRM sistēmas nosaukums – redaktora piezīme). Tas apdraudēja lietotāju pieredzi un produkta kvalitāti,” otrdien sacīja Īzaksons, apstiprinot, ka citu izmaiņu starpā iTunes 7.0 un 7.4 ienesa arī izmaiņas šifrēšanā, kas izbeidza Harmony darbību.
Savā atklāšanas paziņojumā Īzaksons arī norādīja, ka Real Networks - lai arī tas ir svarīgs spēlētājs - tiesā vispār nestāsies. Tomēr tiesnesis Rodžers lika žūrijai neņemt vērā Real Networks liecinieku neierašanos, jo uzņēmums nav tiesvedības puse.
Dziesmu dzēšana bez brīdinājuma
Tiesas process turpinājās trešdien, kad lietotājus pārstāvošais jurists Patriks Kolins skaidroja žūrijai, kā Apple no 2007. līdz 2009. gadam bez iepriekšēja brīdinājuma no saviem iPod atskaņotājiem izdzēsa mūziku, kas iegādāta konkurējošos veikalos. "Jūs esat nolēmis sniegt viņiem vissliktāko iespējamo pieredzi un iznīcināt viņu mūzikas bibliotēkas," sacīja Apple Coughlin.
Toreiz, kad lietotājs lejupielādēja mūzikas saturu no konkurējoša veikala un mēģināja to sinhronizēt ar iPod, tika parādīts kļūdas ziņojums, kurā tika norādīts lietotājam atiestatīt atskaņotāja rūpnīcas iestatījumus. Tad, kad lietotājs atjaunoja iPod, konkurējošā mūzika pazuda. Apple izstrādāja sistēmu, lai "neteiktu lietotājiem par problēmu", paskaidroja Koflins.
Tieši tāpēc desmit gadus senā lietā prasītāji no Apple pieprasa iepriekšminētos 351 miljonu dolāru, kas arī ASV pretmonopola likumu dēļ varētu pieaugt līdz pat trīs reizēm.
Apple iebilda, ka tas ir likumīgs drošības pasākums. "Mums nebija jāsniedz lietotājiem vairāk informācijas, mēs nevēlējāmies viņus sajaukt," sacīja drošības direktors Augustins Farrugia. Viņš žūrijai sacīja, ka tādi hakeri kā "DVD Jon" un "Requiem" padarīja Apple "ļoti paranoisku" par iTunes aizsardzību. "Sistēma tika pilnībā uzlauzta," Farrugia pamatoja, kāpēc Apple no saviem produktiem ir izņēmusi konkurējošu mūziku.
"Kāds ielaužas manā mājā," Stīvs Džobss rakstīja citā e-pastā Edijam Kjū, kurš bija atbildīgs par iTunes. Paredzams, ka lietas izskatīšanas laikā prokurori ieviesīs citus Apple iekšējos sakarus kā pierādījumus, un liecinieku stendā parādīsies Kjū ar Filu Šilleru. Vienlaikus paredzams, ka prokurori izmantos Stīva Džobsa 2011.gada liecību video ieraksta daļas.
Ļoti apkaunojoši. Es ceru, ka Apple pamatoti zaudēs šo cīņu.