Ondrejs Holcmans Pēc divu nedēļu izmēģinājuma Oklendā, Kalifornijā, par to, vai Apple kaitēja lietotājiem ar iTunes un iPod izmaiņām, astoņu cilvēku žūrija tagad ir ceļā. Viņa uzklausīja abu pušu pēdējos argumentus, un turpmākajās dienās vajadzētu izlemt, kas patiesībā notika mūzikas industrijā pirms aptuveni desmit gadiem. Ja tā nolems pret Apple, Apple uzņēmums var samaksāt līdz vienam miljardam dolāru.
Prasītāji (vairāk nekā 8 miljoni lietotāju, kuri iegādājās iPod laikā no 12. gada 2006. septembra līdz 31. gada 2009. martam, un simtiem mazu un lielu mazumtirgotāju) pieprasa no Apple 350 miljonu ASV dolāru zaudējumu atlīdzību, taču šī summa varētu trīskāršoties pretmonopola likumu dēļ. Savā noslēguma argumentācijā prasītāji norādīja, ka iTunes 7.0, kas tika izlaists 2006. gada septembrī, galvenokārt bija paredzēts, lai novērstu konkurenci no spēles. ITunes 7.0 bija aprīkots ar drošības līdzekli, kas no bibliotēkas izņēma visu saturu bez FairPlay aizsardzības sistēmas.
Pēc gada tam sekoja programmatūras atjauninājums iPod ierīcēm, kas arī ieviesa tajos tādu pašu aizsardzības sistēmu, kā rezultātā Apple atskaņotājos nebija iespējams atskaņot mūziku ar citu DRM, tāpēc konkurējošie mūzikas pārdevēji nav piekļuves Apple ekosistēmai.
Pēc prasītāju domām, Apple nodarīja kaitējumu lietotājiem
Prasītāju advokāts Patriks Kaulins sacīja, ka jaunā programmatūra varēja iznīcināt visu lietotāja bibliotēku iPod ierīcēs, kad tā atklāja jebkādas neatbilstības ierakstītajos ierakstos, piemēram, mūzikā, kas lejupielādēta no citurienes. "Es to salīdzinātu ar iPod uzspridzināšanu. Tas bija sliktāks par papīra svaru. Jūs varējāt zaudēt visu," viņš sacīja žūrijai.
"Viņi netic, ka jums pieder šis iPod. Viņi uzskata, ka viņiem joprojām ir tiesības jūsu vietā izvēlēties, kuru atskaņotāju var izmantot jūsu iegādātajā un jums piederošajā ierīcē," skaidroja Kullins, piebilstot, ka Apple uzskata, ka tai ir tiesības "pazemināt jūsu pieredzi ar dziesmu, ko jūs kādu dienu varētu izmantot. atskaņot un nākamajā dienā vairs ne”, kad tas neļāva citos veikalos iegādātajai mūzikai piekļūt iTunes.
Tomēr viņš pārāk ilgi negaidīja Apple negatīvo reakciju. "Tas viss ir izdomāts," savā noslēguma runā iebilda Apple pārstāvis Bils Isaacsons. "Nav pierādījumu, ka tas jebkad būtu noticis... ne klientu, ne iPod lietotāju, ne aptauju, ne Apple biznesa dokumentu." Viņš sacīja, ka žūrijai nevajadzētu sodīt Apple par jauninājumu ieviešanu un sodīt to, pamatojoties uz muļķībām.
Apple: mūsu rīcība nebija pret konkurenci vērsta
Pēdējo divu nedēļu laikā Apple ir noraidījis tiesas prāvas apgalvojumus, sakot, ka tas ir veicis izmaiņas savā aizsardzības sistēmā galvenokārt divu iemeslu dēļ: pirmkārt, tāpēc, ka hakeri mēģināja uzlauzt tās DRM. uzlauzt, un tāpēc Es kaulējos, kas Apple bija ar ierakstu kompānijām. Viņu dēļ viņam bija jāgarantē maksimāla drošība un nekavējoties jānovērš drošības robi, jo viņš nevarēja atļauties zaudēt nevienu partneri.
Prasītāji nepiekrīt šādai notikumu interpretācijai un apgalvo, ka Apple tikai izmantoja savu dominējošo stāvokli tirgū, kurā tā nevēlējās ielaist nekādu potenciālo konkurenci, tādējādi bloķējot tās piekļuvi savai ekosistēmai. “Kad viņiem bija panākumi, viņi bloķēja iPod vai bloķēja konkrētu konkurentu. Viņi varētu izmantot DRM, lai to izdarītu," sacīja Koflins.
Kā piemēru prasītāji minēja it īpaši Real Networks, taču tie nav daļa no tiesas procesa un neviens no viņu pārstāvjiem neliecināja. Viņu programmatūra Harmony parādījās neilgi pēc iTunes mūzikas veikala palaišanas 2003. gadā un mēģināja apiet FairPlay DRM, darbojoties kā alternatīva iTunes, caur kuru varēja pārvaldīt iPod. Prasītāji šajā lietā pierāda, ka Apple vēlējās izveidot monopolu ar savu FairPlay, kad Stīvs Džobss atteicās licencēt tās aizsardzības sistēmu. Apple uzskatīja Real Networks mēģinājumu apiet tās aizsardzību kā uzbrukumu savai sistēmai un attiecīgi reaģēja.
Kalifornijā bāzētās firmas juristi nodēvēja Real Networks tikai par "vienu mazu konkurentu" un iepriekš žūrijai sacīja, ka Real Networks lejupielādes veido mazāk nekā vienu procentu no visas tobrīd tiešsaistes veikalos iegādātās mūzikas. Pēdējā uzstāšanās laikā viņi atgādināja žūrijai, ka pat Real Networks eksperts atzina, ka viņu programmatūra ir tik slikta, ka var sabojāt atskaņošanas sarakstus vai izdzēst mūziku.
Tagad pienākusi žūrijas kārta
Žūrijas uzdevums tagad būs izlemt, vai minēto iTunes 7.0 atjauninājumu var uzskatīt par "īstu produkta uzlabojumu", kas lietotājiem sniedza labāku pieredzi, vai, gluži pretēji, tam vajadzēja sistemātiski kaitēt konkurencei un līdz ar to arī lietotājiem. Apple lepojas, ka iTunes 7.0 sniedza atbalstu filmām, augstākas izšķirtspējas video, Cover Flow un citiem jaunumiem, taču, pēc prasītāju domām, tas galvenokārt bija par drošības izmaiņām, kas bija solis atpakaļ.
Saskaņā ar Sherman pretmonopola likumu tā saukto "īstu produkta uzlabojumu" nevar uzskatīt par pret konkurenci vērstu pat tad, ja tas traucē konkurējošiem produktiem. "Uzņēmumam nav vispārēja juridiska pienākuma palīdzēt saviem konkurentiem, tam nav jārada sadarbspējīgi produkti, jālicencē tie konkurentiem vai jādalās ar tiem informācijā," žūrijai norādīja tiesnese Ivonna Rodžersa.
Tiesnešiem tagad būs jāatbild galvenokārt uz šādiem jautājumiem: vai Apple patiešām bija monopols digitālās mūzikas biznesā? Vai Apple aizstāvējās pret hakeru uzbrukumiem un darīja to kā daļu no sadarbības ar partneriem uzturēšanas, vai arī FairPlay izmantoja DRM kā ieroci pret konkurenci? Vai iPod cenas pieauga šīs iespējamās "bloķēšanas" stratēģijas dēļ? Pat augstāko iPod cenu prasītāji minēja kā vienu no Apple uzvedības rezultātiem.
DRM aizsardzības sistēma mūsdienās vairs netiek izmantota, un jūs varat atskaņot mūziku no iTunes jebkurā atskaņotājā. Pašreizējā tiesvedība tādējādi attiecas tikai uz iespējamo finansiālo kompensāciju, tuvākajās dienās gaidāmais astoņu cilvēku žūrijas spriedums pašreizējo tirgus situāciju neietekmēs.
Jūs varat atrast visu lietas pārklājumu šeit.
