Mihals Mareks Lai gan Apple nesen mainīja sava App Store noteikumus un abonementi tajā, Spotify joprojām nepatīk situācija un attiecības starp uzņēmumiem kļūst arvien saspringtākas. Pēdējo reizi situācija saskārās pagājušajā nedēļā, kad starp Spotify un Apple izcēlās diezgan asa cīņa.
Viss sākās ar to, ka zviedru kompānija Spotify nosūtīja Vašingtonai sūdzību, ka Apple uzvedas pārkāpjot godīgu ekonomisko konkurenci. Apple ir noraidījis jaunākos Spotify iOS lietotnes atjauninājumus, kuru mērķis, pēc zviedru domām, ir nelabvēlīgi ietekmēt Spotify pozīcijas salīdzinājumā ar tā paša konkurējošo servisu Apple Music.
Atteikuma iemesls ir izmaiņas, kurās Spotify ļauj abonēt pakalpojuma premium versiju, izmantojot aplikāciju, izmantojot paša uzņēmuma maksājumu vārteju. Gluži pretēji, abonēšanas iespēja, izmantojot App Store, tiek noņemta. Tādējādi Apple netiek iesaistīts darījumā, tāpēc tas nesaņem savu 30% abonementa daļu.
Lai gan Apple pēc pirmā gada gaidāmo izmaiņu ietvaros samazinās savu abonementu daļu līdz 15 procentiem, Spotify joprojām ir neapmierināts un apgalvo, ka šāda rīcība ir pretrunā godīgai konkurencei. Apple abonementam piedāvā savu mūzikas servisu un, šādi palielinot izmaksas, ievērojami uzlabo savas pozīcijas konkurentu priekšā. Pateicoties Apple komisijas maksai par mobilo lietotni, Spotify palielina abonēšanas cenu, lai kompensētu starpību, ko iekasē Apple Music.
Spotify un citi līdzīgi pakalpojumi var izmantot savu maksājumu sistēmu, taču to nedrīkst izmantot aplikācijā. Tātad, ja abonējat Spotify tīmeklī, jūs apiesit Apple un iegūsit lētāku abonementu. Taču tieši aplikācijā situācija ir atšķirīga, un Apple Music straujās izaugsmes dēļ nav jābrīnās, ka Spotify vadība vēlas mainīt spēles noteikumus. Turklāt uzņēmums saņēma atbalstu, piemēram, no ASV senatores Elizabetes Vorenas, pēc kuras Apple savu App Store izmanto kā "ieroci pret konkurentiem".
Tomēr Apple atbildēja uz kritiku, turklāt diezgan skarbi. Turklāt uzņēmums norādīja, ka Spotify gūst lielu labumu no tā klātbūtnes App Store:
Nav šaubu, ka Spotify gūst milzīgu labumu no tās asociācijas ar App Store. Kopš tās parādīšanās App Store 2009. gadā, jūsu lietotne ir lejupielādēta 160 miljonus reizes, tādējādi Spotify nopelnot simtiem miljonu dolāru. Tāpēc ir satraucoši, ka jūs lūdzat izņēmumu no noteikumiem, kas attiecas uz visiem izstrādātājiem, un publiski paužat baumas un puspatiesības par mūsu pakalpojumiem.
Uzņēmums arī piegādā:
Apple nepārkāpj pretmonopola likumus. Mēs esam priecīgi ātri apstiprināt jūsu lietotnes, ja vien jūs mums sniedzat kaut ko tādu, kas atbilst App Store noteikumiem.
Skaidrības labad. Plānotais samazinājums par 15% nav gluži patiess. Jo tas attiecas tikai uz gadījumiem, kad klients par pakalpojumu maksā ilgāk par gadu. Tas ir pirmajā gadā Apple vēl grib ļoti neapēstus 30%. Kā Apple patiktu, ja Google savā Apple mūziku savāc to pašu operētājsistēmā Android? Īsāk sakot, Apple ir apnicis, un es to saku, neskatoties uz to, ka man patīk izmantot tā dzelzi.
https://support.google.com/googleplay/android-developer/answer/112622?hl=en
beidziet to stulbumu, izklaidēsimies
Jā, vēl vienu reizi. Es nesaku, ka Google nav liels par lietotņu komisijām, bet mēs runājam par lietotni, kas neko nemaksā, bet maksā par abonementu. Un tā ir galvenā atšķirība no Google. "Apple neprasa abonēšanas pakalpojumus, lai izmantotu savu iTunes norēķinu pakalpojumu, taču tas neļauj viņiem lietotnē izmantot alternatīvu maksājumu sistēmu, kā to dara Google. Šis ir svarīgais teikums — šeit ir pilns raksts." http://www.recode.net/2016/6/30/12067578/spotify-apple-app-store-rejection
Apple tikai izmanto savas tirgus pozīcijas priekšrocības. Tā ir citu problēma, ka viņi ir atkarīgi no viņa. Es nemēģinu to aizstāvēt, es tikai stāstu, kā tas ir. Nesakiet, ka, ja Apple piederētu jums, jūs to nedarītu tāpat. Izmantojot lietotņu veikalu, viņš piemēro tos pašus principus, ko piemēro visi spēcīgie mārketinga speciālisti. Vai jūs domājat, ka, ja jūs ieradīsities Albertā un teiksiet, ka jūs vēlētos, lai viņi jums atvēl vietu kādā no plauktiem, ka vēlaties tur pārdot savu pienu, viņi jums uzliks pienākumu bez vilcināšanās? It īpaši, ja tavējais ir lētāks par viņu firmas pienu, viņi tevi noteikti nosūtīs ellē.
Apple Music, iespējams, neklājas tik labi, kā Apple iedomājās, un tāda konkurence kā Spotify noteikti nedos viņiem labu miegu. Var saprast, ka viņi iespēju robežās met nūjas zem kājām, bet nedomāju, ka tas ir saistīts ar lietotājiem. Ja kāds vēlas, viņš var iegādāties Spotify tīmeklī un ietaupīt, un tam nav nekāda sakara ar to, vai es esmu aita vai nē. … Kabeļi ir vienkārši tā vērti, kā tie ir, jo uz tiem ir Apple logotips. To cena ir zināma jau iepriekš, un ubagošana par to ir pilnīgi izslēgta. Man personīgi gadiem ilgi turas bez skrambām vai citiem defektiem, reāli nāk nost tikai tas, kuru katru dienu velku. Sūdzēju jau 2 reizes un vienmēr 3 dienu laikā dabūju jaunu, absolūti nekādu problēmu, tāpēc sūdzēties nevaru.
Viņš neizmanto - viņš ļaunprātīgi izmanto. Tā nav citu problēma, tas ir tas pats, ja tu teiktu, ka pārējiem problēma ir tā, ka viņiem ir jāizmanto elektrība, un tāpēc ir ok, piemēram, PRE viņiem iekasēt 30% vairāk par pieslēgta datora izmantošanu peļņas gūšanai. . Lai atbildētu uz jūsu jautājumu, vai es darītu savādāk. Viņš darīja – ir daudzas citas pieejas biznesam, kur peļņa ir viens no faktoriem, bet ne vienīgais. Tā ir akciju tirgus problēma, kur peļņas maksimizēšana par katru cenu šobrīd ir vienīgais kritērijs. Tāda kā politiķu motivācija vēlēšanu periodā tērēt pēc iespējas vairāk. Un, kā es saku, es to nespēlēju tāpēc, ka tas mani traucē, bet gan tāpēc, ka man traucē tas, ka šādai kompānijai ir jāizmanto līdzīgas metodes. Ar savu peļņu tā varētu atļauties daudz draudzīgāku tirdzniecības politiku. Šie uzņēmumi pamatā vaino to, ko sauc par ētiku biznesā. Viņi nosaka, kas tad kļūst moderns arī citos uzņēmumos.
ja vismaz nesakratīji - vai kādam Janko Salamounam ir informācija tieši cik procenti ir par daudz un kas ir neapdomība? lieliski, tev bija jautri! ;)
serveri, kuros darbojas App Store (kopā ar iTunes), savienojamība, autentifikācija, lietojumprogrammu pārbaude atmaksāsies, vai ne? starp citu, tas, ka ir jāmaksā pat tad, kad cilvēki izmanto bezmaksas aplikācijas, iespējams, ir ārpus jūsu saprašanas, vai ne?
problēma ar 30% nav vai tas ir par daudz vai par maz, vai izstrādātājam tam ir pieeja vai nav... vienīgā problēma tur ir tā, ka 30% neattiecas uz Apple Music, kuras cena var būt 9.9 USD , bet Spotify ir jāiet uz 12.9 $, lai samaksātu 30% Apple, ja tā vēlas, lai, atjaunojot abonementu, lietotājam būtu tāds pats komforts. Piemēram, Amazon ir akceptējis šos noteikumus un neatļauj pirkumus no savas aplikācijas, taču nekas nenotiek pat tad, ja Apple Store lietotne ļauj iegādāties Mac datorus bez tiem 30%, kas tiem būtu jāmaksā. Šajā gadījumā Spotify vēlas izņēmumu no noteiktajiem noteikumiem, taču, ja vien Apple mūzikai nav dominējošās daļas mūzikas straumēšanas tirgū, es varu darboties tikai savā ēnā.
starp citu, ja nepatīk Apple cenas, tad var dot ziņu - tikai nepērciet no viņiem mantas, neviens nespiež, lai no tiem būtu reduktori un kabeļi...jebkurš ķīnietis labprāt iedos. jums par daļu no cenas. Brīvā tirgus skaistums un pieprasījums & piedāvājums... Tā vietā tu te gudro, spēlē Salamuni, jauc bumbierus un ābolus
Dieva dēļ, kas tas par lietu atkal? Appstore noteikumi šeit pastāv jau miljonu gadu, ja apple tos nedaudz mīkstinās, vai kāds vājprātīgs spotifijs sūdzēsies? svētais sūds…
Parastie noteikumi, kuriem piekrītat, iesniedzot kaut ko apstiprināšanai. Tas, ka kāds mēģina apiet un pēc tam lamāties :-D ir smiekli :-D