Ondrejs Holcmans Trīs nedēļas Apple izdevās slēpt lielāko daļu līgumu un nosacījumu, ko tas noslēdza ar safīra piegādātāju GT Advanced Technologies. Viņa paziņoja par bankrotu oktobra sākumā un viņa jautāja aizsardzībai pret kreditoriem. Pie vainas bija safīra ražošana. Taču tagad atklātībā nonākušas GT Advanced operāciju direktora liecības, atklājot līdz šim slepenāko informāciju.
Daniels Skillers, GT Advanced galvenais operatīvais darbinieks, pievienoja zvērestu apliecinājumu dokumentiem, kas informēja tiesu par uzņēmuma bankrotu un kas tika iesniegti oktobra sākumā. Tomēr Skillera paziņojums tika aizzīmogots, un saskaņā ar GT juristu teikto, tas tika darīts, jo tajā bija ietverta informācija par līgumiem ar Apple, ka sakarā ar līgumiem par neizpaušanu GT būs jāmaksā 50 miljoni USD par katru pārkāpumu.
Tomēr otrdien Skillers iesniedza pēc juridiskas ķildas pārskatīts paziņojums, kas nonācis līdz sabiedrībai, un piedāvā unikālu ieskatu situācijā, kas līdz šim sabiedrībai ir bijusi ļoti mulsinoša. Squiller situāciju apkopo šādi:
Galvenais, lai darījums būtu rentabls abām pusēm, bija saražot pietiekami daudz 262 kg safīra monokristālu, lai atbilstu Apple prasībām. GTAT ir pārdevis vairāk nekā 500 safīra krāsnis Āzijas klientiem, kas ražo 115 kg monokristālus. Lielākā daļa safīra ražotāju, kas izmanto krāsnis, kas nav GTAT, ražo mazāk nekā 100 kg. 262 kilogramu safīra ražošana, ja tā tiktu sasniegta, būtu izdevīga gan Apple, gan GTAT. Diemžēl 262 kg safīra monokristālu ražošanu nevarēja pabeigt termiņos, par kuriem bija vienojušās abas puses, un tas arī bija dārgāks nekā gaidīts. Šīs problēmas un grūtības izraisīja GTAT finanšu krīzi, kuras rezultātā tika iesniegta 11. nodaļas aizsardzība pret kreditoriem.
Kopumā 21 lappusē liecībā Squiller salīdzinoši detalizēti apraksta, kā tika izveidota sadarbība starp GT Advanced un Apple un kā patiesībā ir tik mazam ražotājam ražot safīru šādam milzim. Skillers savus izteikumus iedala divās kategorijās: pirmkārt, tās bija līgumsaistības, kas bija par labu Apple un, gluži pretēji, sūdzējās par GT stāvokli, un, otrkārt, tās bija lietas, pār kurām GT nebija nekādas kontroles.
Squiller uzskaitīja pavisam 20 piemērus (vairākus no tiem tālāk) Apple diktētajiem noteikumiem, kuri visu atbildību un risku nodeva GT:
- GTAT ir apņēmies piegādāt miljoniem vienību safīra materiāla. Tomēr Apple nebija pienākuma atpirkt šo safīra materiālu.
- GTAT bija aizliegts mainīt jebkādu aprīkojumu, specifikācijas, ražošanas procesu vai materiālus bez Apple iepriekšējas piekrišanas. Apple varēja mainīt šos noteikumus jebkurā laikā, un GTAT šādā gadījumā bija jāreaģē nekavējoties.
- GTAT bija jāpieņem un jāizpilda jebkurš Apple pasūtījums līdz Apple noteiktajam datumam. Jebkuras kavēšanās gadījumā GTAT bija vai nu jānodrošina ātrāka piegāde, vai arī jāiegādājas aizvietojošas preces par saviem līdzekļiem. Ja GTAT piegāde aizkavēsies, GTAT ir jāmaksā 320 77 USD par katru safīra monokristālu (un 20 USD par safīra materiāla milimetru) kā Apple zaudējumi. Idejai viens monokristāls maksāja nepilnus XNUMX tūkstošus dolāru. Tomēr Apple bija tiesības pilnībā vai daļēji atcelt savu pasūtījumu un jebkurā laikā mainīt piegādes datumu, nesaņemot nekādu atlīdzību GTAT.
Arī Mese rūpnīcā GT Advanced lietas bija sarežģītas saskaņā ar Apple diktātu, norāda Squiller:
- Apple izvēlējās Mesa rūpnīcu un apsprieda visus enerģijas un būvniecības līgumus ar trešajām pusēm, lai projektētu un uzbūvētu objektu. Pirmā Mesas rūpnīcas daļa nedarbojās līdz 2013. gada decembrim, tikai sešus mēnešus pirms tam, kad GTAT bija paredzēts sākt darboties ar pilnu jaudu. Turklāt bija arī citi neplānoti kavējumi, jo Mesas rūpnīcai bija nepieciešams ievērojams remontdarbu apjoms, tostarp vairāku futbola laukumu lieluma grīdu rekonstrukcija.
- Pēc ilgām diskusijām tika nolemts, ka elektrodepo celtniecība ir pārāk dārga, t.i., nav obligāti nepieciešama. Šo lēmumu nepieņēma GTAT. Vismaz trīs gadījumos bija elektroenerģijas padeves pārtraukumi, kas izraisīja lielu ražošanas aizkavēšanos un kopējos zaudējumus.
- Daudzi no safīra griešanas, pulēšanas un formēšanas procesiem bija jaunums nepieredzētajā safīra ražošanas apjomā. GTAT neizvēlējās, kādus rīkus izmantot un kādus ražošanas procesus ieviest. GTAT nebija tiešas saistības ar griešanas un pulēšanas iekārtu piegādātājiem, lai pārveidotu un dažos gadījumos izstrādātu šādus instrumentus.
- GTAT uzskata, ka nespēja sasniegt plānotās ražošanas cenas un mērķus, jo daudzu rīku veiktspēja un uzticamība neatbilda specifikācijām. Galu galā lielākā daļa atlasīto ražošanas rīku bija jāaizstāj ar alternatīviem rīkiem, kā rezultātā GTAT radās papildu kapitālieguldījumi un darbības izmaksas, kā arī vairāku mēnešu ražošanas zudums. Ražošana bija aptuveni par 30% dārgāka nekā plānots, tāpēc bija nepieciešams nodarbināt gandrīz 350 papildu darbiniekus, kā arī patērēt daudz vairāk papildu materiālu. GTAT bija jātiek galā ar šīm papildu izmaksām.
Laikā, kad GT Advanced iesniedza kreditoru aizsardzības pieteikumu, situācija jau bija neilgtspējīga, saskaņā ar tiesas dokumentiem uzņēmums zaudēja 1,5 miljonus ASV dolāru dienā.
Lai gan Apple vēl nav komentējis publicēto paziņojumu, COO Squiller izdevās pārveidot sevi savā lomā un iesniedza tiesai vairākus variantus, kā Apple varētu argumentēt GTAT lietā:
Pamatojoties uz manām diskusijām ar Apple vadītājiem (vai Apple nesenajiem paziņojumiem presē), es ceru, ka Apple cita starpā pārliecinoši iebildīs, ka (a) safīra projekta neveiksme ir saistīta ar GTAT nespēju ražot safīru saskaņā ar noteikumiem. par to vienojušās abas puses; ka (b) GTAT varēja jebkurā brīdī 2013. gadā atteikties no sarunu galda, taču galu galā apzināti iesaistījās darījumā pēc plašām sarunām, jo saikne ar Apple bija milzīga izaugsmes iespēja; ka (c) Apple uzņēmās būtisku risku, uzsākot uzņēmējdarbību; ka d) visas specifikācijas, kuras GTAT nav izpildījis, ir savstarpēji saskaņotas; ka (e) Apple nekādā veidā nav iejaukusies GTAT darbībā; ka (f) Apple godprātīgi sadarbojās ar GTAT un ka (g) Apple nebija informēts par kaitējumu (vai kaitējuma apmēru), ko GTAT radījis uzņēmējdarbības gaitā. Tā kā Apple un GTAT ir vienojušies par izlīgumu, man šobrīd nav iemesla sīkāk aprakstīt atsevišķas daļas.
Kad Squiller tik lakoniski aprakstīja, ar ko Apple varēs pavicināties un kādos sarežģītos GTAT apstākļos viss darījums tika izveidots, rodas jautājums, kāpēc GT Advanced vispār nonāca safīra ražošanā Apple. Tomēr pašam Skvileram, visticamāk, būs kāds skaidrojums saistībā ar pašam piederošo uzņēmuma akciju pārdošanu. 2014. gada maijā pēc pirmajām problēmu pazīmēm Mesas rūpnīcā viņš pārdeva 1,2 miljonus ASV dolāru GTAT akcijās un izveidoja plānu turpmākajos mēnešos pārdot papildu akcijas par kopējo summu 750 XNUMX ASV dolāru.
GT Advanced izpilddirektors Tomass Gutjeress arī pārdeva akcijas vairumā, viņš izveidoja pārdošanas plānu šā gada martā un 8. septembrī, dienu pirms jaunu iPhone, kuros nebija izmantots GT safīra stikls, ieviešanas. akcijas 160 XNUMX USD vērtībā.
Jūs varat atrast pilnīgu Apple un GTAT korpusa pārklājumu šeit.
Es nesaprotu šo biznesu... Tas ir stārķu fails no Čehijas ezeriem un haju nekā no ASV...:)
Tikai muļķis var parakstīt šādu darījumu un tas tikai apliecina Apple gigantisko augstprātību pret saviem piegādātājiem... kaut kas līdzīgs jums ir jādara viss saskaņā ar mums un tādā daudzumā un kvalitātē, kā mēs vēlamies, un ja nē, jūs par to maksāsit. visi :(. Man ļoti nepatīk, ka es rakstu pret Apple, bet pēdējā laikā viņu augstprātība un liekulība parādās arvien vairāk. Tā ka neviens negribēs ar viņiem strādāt.
Kas ir augstprātīgs manam uzņēmumam labāko iespējamo līguma noteikumu apspriešanas procesā? Tieši otrādi, tas ir katra kompetenta uzņēmuma pārstāvja pienākums! Galu galā otra puse varētu pati izlemt, vai uzņemties lielu risku, cerot uz lielu peļņu, vai arī turpināt ražošanu saviem mazākajiem klientiem saskaņā ar saviem noteikumiem.
Viņi riskēja, un mēs varam tikai minēt, kāpēc, un viņiem neizdevās. Nepaveicās viņiem un Apple. Ja Apple vērstos pie kāda, kas varētu pildīt savas saistības, ikviens, tostarp galaklienti, varētu gūt peļņu.
Nu Apple diktēja diezgan pieklājīgus noteikumus. Protams, GTAT direktoram to nekad nevajadzēja parakstīt.
Bet neviens viņus nespieda slēgt šādu līgumu. Apple savas pastāvēšanas laikā ir izveidojis spēcīgu pozīciju un tagad to izmanto. Kad viņi avārijā gandrīz pazuda, viņiem atkal bija jāizpilda diktētie nosacījumi. Ik pa brīdim pavelciet zāģi
Darbības tunelis, nekas vairāk... Viņi noteikti jau no paša sākuma zināja, ka to nevar izdarīt, vai arī viņi bija pilnīgi stulbi...
Apple ražošanai nepieciešami simtiem piegādātāju, kuri piegādās savas detaļas un komponentes absolūti precīzi, bez mazākās kavēšanās un nevainojamā kvalitātē. Ja Apple atvieglotu šos grūtos apstākļus, tā ražotāju, piegādātāju un pārdošanas "tīkls" drīz sabruktu. Vai tas sāktos, piemēram, ar briļļu piegādes aizkavēšanos vienu mēnesi, kas nozīmētu, ka klienti no visas pasaules un simtiem citu detaļu piegādātāji, piemēram, iPhone, gaidītu, kad kāds ražotājs ražos brilles, lai arī objektīvu iemeslu dēļ, bet tomēr mēnesi vēlāk?
Savā ziņā mēs kritizējam Apple skarbos un izspiedošos nosacījumus pret piegādātājiem, no otras puses, pieprasām no Apple nevainojamus, nevainojamus, perfektus un savlaicīgi piegādātus produktus. Pateicoties šai procedūrai, Apple dažu dienu laikā spēj piegādāt tirgū desmitiem miljonu iPhone. Starp citu… Un tomēr ar to nepietiek…. Vienkārši mēģiniet šodien Čehijā iegādāties zelta iPhone 6 64GB.
Es nepiekrītu. Tam, ko tu apraksti pirmajā rindkopā, vismaz manuprāt, nav nekāda sakara ar rakstā aprakstīto (tagad neizšķiros, vai tā beigās būs patiesība vai nē). No rakstā aprakstītā man šķiet, ka Apple faktiski visu varēja izdarīt pats, jo piegādātājs šajā gadījumā bija atkarīgs no viņa kaprīzēm. Tas ir tā, it kā mans klients tagad man diktē, kā tieši viņam strādāt. Tas varētu beigties ar to, ka samazināsies manas iespējas piegādāt pasūtīto kvalitāti un laikā, jo es daru savādāk un zinu, ka, ja darīšu tā, kā es to daru, es piegādāšu to, ko viņš vēlas un kad viņš to vēlas. Bet, ja es sākšu mainīt savus pieredzējušos procesus, kurus esmu apguvis, pat ja klients nejauši zina, kas manā jomā ir labāks, tas varētu nozīmēt zemāku efektivitāti. Nemaz nerunājot par to, kādus rīkus un tehnoloģijas izmantošu.
Es tagad labāk redzu otro rindkopu. Jā, mēs vēlamies to, ko jūs aprakstāt, atvainojiet, mēs to nesaņemam. Termiņi ir problēma, kvalitāte ir problēma.
Redziet - pat jūs kā lajs (pieņemu, ka lajs) spējat atpazīt GTAT ražotāja līguma trūkumus, bet kāpēc tā vadība to nespēja?
Šaubos, vai Apple piespiestu viņus parakstīt.
Tā ir cita lieta, un diemžēl es šeit varu iedomāties dažādus iemeslus, bet neviens nav saprātīgs. Plānotais akciju tunelis, kā te kāds rakstīja, visticamāk, nenotiks, miljardu vērtos veikalos un ar tādu potenciālu dažu miljonu pelnīšana uz akcijām man šķiet smieklīga. Tāpat, piemēram, Apple mēģinājums iegūt GTA vai jebko citu "tīšu". Visticamākais man šķiet GTA vadības slikts aprēķins un tāds "aklums", ka Apple neļautu tam slikti izrādīties. Tas noteikti notiek ar mums, vienkāršiem mirstīgajiem, ka mēs vienkārši neredzam pazīmes vai pierādījumus, pat ja tie atrodas mums tieši zem deguna, jo mēs esam "ragveida".
Čehu valodā izsakoties – iekodās par lielu.