Mihals Ždanskis Pagājušajā nedēļā atklāja autentiska izskata stikla priekšējais panelis gaidāmajam iPhone 6, ko iegādājās Sony Dickson. Agrāk šim jau ir izdevies iegūt dažus iPhone un iPad komponentus, kas, piemēram, atklāja plastmasas iPhone 5c vai zelta 5s esamību. Viņš nodeva paneli pazīstamajam YouTube lietotājam Markesam Braunlijam, kurš pārbaudīja paneli pret rupju apiešanos, tostarp saduršanu. Tāpēc viņš nonācis pie viedokļa, ka tas, iespējams, ir safīra displejs, uz ko, kā liecina video, apgalvojis arī kāds britu eksperts par šo materiālu.
[youtube id=b7ANcWQEUI8 width=”620″ height=”360″]
Neskatoties uz to, mēs palikām skeptiski pret faktu, ka no video nav līdz galam skaidrs, vai tas tiešām ir safīrs. Braunlijs arī bija skeptisks un pakļāva paneli otrai pārbaudei, šoreiz ar smilšpapīru. Smilšpapīrs patiešām var pārbaudīt konkrētā materiāla cietību. Pēc Mosa cietības skalas safīrs (korunds) ir otrais augstākais pēc dimanta, kas nozīmē, ka tikai dimants spēj saskrāpēt safīru. Tikmēr Gorilla Glass iegūst aptuveni 6,8 no 10. Izmantotais smilšpapīrs Brownlee bija līdzvērtīgs 7 skalā, un drīz kļuva skaidrs, ka tas patiesībā nav safīrs, jo atstāja skrāpējumus uz paneļa.
Salīdzinot ar iPhone 5s, kuram arī tika veikts izturības tests, skrāpējumi bija ievērojami mazāk pamanāmi. Gluži pretēji, safīra stikls, kas pārklāj Touch ID, palika neskarts. Tātad rezultāts ir tāds, ka iespējamais iPhone 6 panelis ir ievērojami izturīgāks pret skrāpējumiem nekā iPhone 5s panelis, taču tas nav safīra stikls. Braunlijs norāda, ka tas joprojām varētu būt hibrīds materiāls, kas izgatavots no mākslīgā safīra, ko Apple paturēja patents pagājušajā gadā, taču, visticamāk, šī ir trešā Gorilla Glass paaudze.
Tātad, ko Apple darīs ar savu safīru ražošanu un iepriekš pasūtīts materiāls par vairāk nekā pusmiljardu dolāru? Papildus Touch ID vāciņu brilles un kameru objektīva vāciņu izgatavošanai, kur Apple jau izmanto safīru, labākais piedāvājums ir iWatch vai līdzīgai ierīcei, kas tiek nēsāta uz rokas.
Tas ir ticamāk, nekā Apple tur ieliek safīru.
Vai zini, kas būs labākais? Pagaidi nedaudz vairāk par mēnesi un redzēsi :)
Šie nopludinātie komponenti, fotogrāfijas, visādi pieņēmumi un minējumi tikai noved pie vilšanās un runām tā, it kā Apple nebūtu ieviesis neko tādu, ko neviens iepriekš nezināja un šur tur... tikai ļaujiet sevi pārsteigt! ;)
Autors (starp citu, ne pirmo reizi) kaut ko apgalvo tā, ka neļauj nekādi citādi izskaidrot. Vai tev neienāca prātā, ka stikls varētu nebūt IP6 (vai kā nu tas būs marķēts)? Es nezinu, kā būs, bet, Dieva dēļ, kur jūs vienmēr ņemat šo pārliecību. Ja pieņemat, ka Diksonam bija taisnība pirms tam, mēģiniet atcerēties (vai meklēt), kurš pasaulē ievietoja pirmos IP4 videoklipus un fotoattēlus. Tas, ka kādreiz kaut kas izdevās, nenozīmē, ka tagad tas nav nepareizi. Es nesaku, ka viņš kļūdās, bet…
Ja mēs nedomātu, ka tā ir autentiska daļa, mēs šo rakstu nebūtu publicējuši. Ņemot vērā to, ka to testē Braunlijs (kurš ir uzticams un arī uzskata, ka tas ir autentisks), un ņemot vērā pierādīto izturību, kur citādi sadegtu viltota parasta stikla sastāvdaļa, es uzskatu, ka tas patiešām ir nākotnes iPhone panelis.
Nu, redz, šeit tu domā un pieņem, bet raksts izklausās, ka tas ir izdarīts. Es nesaku, ka tā nebūs, man vienkārši šķiet kaitinoši, kā minējumi ar viedokļiem, lai arī kas tie būtu, tiek pasniegti kā fakti. Un, ja tas (pārsteidzoši) neizdosies, tad iznāks cits raksts, kurā tiks norādīts, ka pat iepriekšējā raksta autoriem bija vienalga (lai gan sākotnēji viņi to apgalvoja kā faktu) un ka viņi bija pa labi. Bet tā ir autoru vispārīgā īpašība, tas ir sensacionālāk un vilinošāk, viņi sniegs "faktus", nevis "baumas".
Tam noteikti tā nevajadzēja izklausīties, tas joprojām atrodas "varbūt" nodaļā. Mēs noteikti nedomājam baumas pasniegt kā faktu lapu skatījumu dēļ. Rediģēju priekšpēdējo rindkopu, lai būtu skaidrs. Jebkurā gadījumā virsraksts skaidri norāda, ka tas joprojām ir "it kā noplūdis" panelis.
Visu cieņu, korunds, safīrs un abrazīvs ieliktnis smilšpapīrā ir viena un tā pati viela - Al2O3, un tai vienmēr ir tāda pati cietība, izņemot modifikācijas. Un pēc Mosa cietības skalas ir acīmredzams, ka skrāpējumu var izdarīt vai nu ar pašu materiālu, vai ar cietāku materiālu. Tāpat kā tad, kad dimanta abrazīvs pulē dimantus gredzenos.
Bet safīra touchID to nesaskrāpēja, tāpēc displejam jābūt mīkstākam par safīru
Un vai tas nebūtu tāpēc, ka tas ir vairāk iegremdēts ķermenī un cietais smilšpapīrs tur nespieda cauri?
Es personīgi gaidu smaragda displeju ar rubīna pieskārienu ID volframa korpusā par cenu, kas mazāka par 20 XNUMX. Sveiki