Ondrejs Holcmans Apple pagājušajā vasarā zaudēja tiesu, kas bija par mākslīgu e-grāmatu cenas uzpūšanu, bet līdz šim viņam par to nebija jāmaksā ne centa. Bet tagad lietas virzās uz priekšu, un prasītājs vēlas, lai Apple samaksātu līdz pat 840 miljoniem ASV dolāru…
Stīvs Bermans, kurš pārstāv patērētājus un lietā iesaistītos 33 ASV štatus, apgalvo, ka patērētājiem pēc iPad un iBookstore ieviešanas e-grāmatu iegādei bija jāiztērē papildu USD 280 254 374. Tomēr, pēc Bermana domām, zaudējumu aizstāšana ar šo summu nav pietiekama, Kalifornijas uzņēmumam būtu jāmaksā pat trīs reizes. Tieši to viņš lūgs gaidāmajā tiesas procesā.
Aģentūras modelis, ko Apple izvietoja kopā ar vairākiem e-grāmatu pārdevējiem, paaugstināja dolāra cenas par 14,9 procentiem, norāda viens no Apple lieciniekiem. Apple iekasēja 9,99 USD par katru grāmatu parasto 12,99 USD vietā, par ko Amazon pārdeva e-grāmatas. Šis procents nozīmētu 231 miljonu ASV dolāru zaudējumus, taču saskaņā ar Bermana teikto, kurš atsaucas uz savu liecinieku, Stenfordas ekonomistu, procentuālais pieaugums ir vēl lielāks - 18,1%, kopā 280 miljonu ASV dolāru apmērā.
Pēc tam Bernans apsvērs Apple maksāt trīs reizes lielāku summu pēc izmēģinājuma, lai naudu varētu godīgi sadalīt starp dažādām valstīm un klientiem, kuri iesūdz Apple. Ja tiesnese Denīze Kota patiešām tā izlemtu, Apple tā nebūtu pārāk liela problēma, jo 840 miljoni dolāru ir tikai pusprocents no tās finanšu rezervēm pagājušā gada beigās.
Lieta ar elektroniskajām grāmatām velkas jau kopš pagājušā gada vasaras. Kopš tā laika monopola apkarošana ir pastāvīgi kritusi kritikā Superintendents Maikls Bromvičs, ar kuru Apple ir lielas problēmas un uz kuru viņa beidzot tikai pirms divām nedēļām nonāca Apelācijas tiesa uz laiku apturēta.
Šā gada maijā paredzēts jauns tiesas process, kurā būtu jāaprēķina kompensācija, kuras samaksu prasīs Apple.
Es labi saprotu, ja vienā veikalā rullītis no vienas maizes ceptuves maksā 3 kronas, man caur tiesu jāpieprasa, lai tas maksā arī katrā citā veikalā 3 kronas, citādi tas ir nepareizi?
Es īsti nesaprotu strīdu, lai gan izlasīju visus iespējamos rakstus par to. Es nesaprotu, kāpēc Apple būtu jāmaksā kompensācija klientiem. Pat ja Apple nosaka cenas 30 USD par grāmatu, neviens nespiež cilvēkus pirkt grāmatu, vai ne? Ja viņi vēlas grāmatu par 9,99 USD, ļaujiet viņiem iegādāties Kindle. Tad būtu jāmaksā kompensācija par katru pārdoto aplikāciju, kas ir izveidota arī Android un ir par mazāku naudu vai bez maksas.
Es nezinu, es to nesaprotu. Tā vietā, lai ASV priecātos par šādu tehnoloģiju kompāniju, kas maksā lielus nodokļus, viņi turpinās mest nūjas zem kājām. Tieši tādēļ līdzekļi un kapitāls tiek pārskaitīti uz nodokļu oāzēm. Ja viņi izturētos pret Apple un citiem uzņēmumiem, piemēram, tiem, kas viņiem maksā iztiku, visi būtu laimīgi. Bet viņi izturas pret viņiem kā pret lētu nodokļu banku, tāpēc nebrīnieties, ka viņiem ir nauda un citi aktīvi, kas glabājas citos štatos.
Nu, gluži vienkārši, Apple izmantoja savu planšetdatoru monopolu, kad ieviesa iPad (tolaik tam praktiski bija monopols) un vienojās ar dažādiem izdevējiem par grāmatu cenu paaugstināšanu. Iespējams, it kā visi cepēji pie sevis būtu teikuši, ka rullītis maksās 50 CZK. Šis solis bija tieši pret Amazon ar Kindle, kuram nebija planšetdatora (tikai lasītājs). Vēl vienam pierādījumam vajadzētu būt tam, ka Apple ir aizliedzis lietojumprogrammām pirkšanas saiti un ir jāizmanto maksājumi, izmantojot lietotņu veikalu, tāpēc jums ir jāmaksā par saturu, ko aplikācija jums nodrošina 30% no Apple. Šis solis atkal bija tieši vērsts pret Amazon – skat. tiesvedību. (Tikai tāpēc, lai mēs nebūtu pārsteigti, kad Apple iekasēs maksu par interneta pārlūkošanu)
Izdevēji deva priekšroku atzīties kartelī ar Apple, jo tas viņiem nozīmēja mazākus naudas sodus.
Apple neko nemaksā ASV, jo rūpējas par ASV un vēlas maksimizēt peļņu (tāpat kā citi uzņēmumi – kāpēc gan lai tas citādi neražotu ASV, vai ne).
Un likumam un likumam būtu jāattiecas uz visiem vienādi. Ne tas, ka Apple saņems Obamas apžēlošanu par krāpšanu un kopēšanu, bet Samsung nesaņems.
to, ka ābolam bija monopols, nevajadzētu uztvert kā kļūdu. kāpēc ābols ir vainīgs, ka viņam vienkārši ir labāka attīstība nekā citiem? vai viņiem vajadzēja gaidīt, kamēr samsung to nokopēs pēc dažiem gadiem kā iphone un kad viņi piekrīt pārdot e-grāmatas ar amazon?
kas attiecas uz 30% apple, tad grāmata ir tikpat dārga kā no amazon un lietotāji maksāja tikai par starpniecību. Labi, varbūt tas ir mazliet negodīgi, bet tomēr neviens šos cilvēkus nepiespieda. viņi būtu varējuši paņemt 3 dolārus un aizbraukt uz tuvāko grāmatnīcu un nopirkt to klasisko grāmatu. bet cilvēki ASV ir slinki un ērti, tāpēc viņi dod priekšroku piemaksāt.
tas, ka viņi aplikācijā aizliedza saites uz citu e-veikalu, noteikti ir nepareizs, taču par to viņus vajadzētu sodīt ne vairāk kā. bet pat tad tikai minimāli, jo pārdevēji arī izmantoja apple monopolu kur pārdeva savas grāmatas un izmantoja appstore lai izplatītu savu app, tāpēc viņi kaut ko īrēja no apple un būtu jāmaksā.
Nezinu, man liekas, ka visa pasaule griežas kājām gaisā. visi tiesā visus par katru stulbumu. tas ir riebums.
kā gala pircējs, ja es pērku veikalā kaut ko tādu, kas viņiem citur nav, vai kas viņiem ir ar ierobežotām iespējām, man vienalga jārēķinās ar augstāku cenu. Un, ja otrs veikals kaut kā prātos un sāks piedāvāt to pašu lētāk ar tiem pašiem pakalpojumiem, es neiešu tiesāties ar pirmo veikalu par konkurences noteikumu pārkāpšanu un karteli. Es vienkārši nevaru saņemties ar šo
Protams, viņš nevarēja vainot to, ka viņam ir monopols. Par apzinātu vardarbību pret viņu, jā. Lieta par šīm cenām ir tāda, ka izdevniecības, kurām vajadzētu konkurēt savā starpā, sadarbojās pret klientiem, un Apple palīdzēja viņiem to panākt. Ja viņi nepiekristu, viņi nevarētu paaugstināt e-grāmatu cenas.
Maksājumu par aplikācijas saturu var salīdzināt ar samaksu datora ražotājam par filmas noskatīšanos internetā vai par diskusiju zem šī raksta. Atkal, izmantojot iOS, tas ir iespējams, pateicoties Apple monopolam, iespējojot lietojumprogrammas, kuras varat instalēt savā ierīcē. Ja būtu konkurējošs lietotņu veikals, no kura būtu iespējams instalēt lietojumprogrammas iOS, tas nebūtu iespējams.
Pēdējā rindkopā situāciju pagriezāt otrādi. Vispirms bija lētākas preces, un tad Apple un izdevēji noslēdza karteli, lai paaugstinātu cenas sev par labu.
Monopols uz jebko parasti ir ļauns.
Tātad faktiski par to, ka kāds kaut ko izdomā savai peļņai, mēs viņu sodīsim. Kad Intel piedāvā jaunu procesoru, arī tas sākotnēji ir pārāk dārgs. Grāmatām klientiem joprojām bija iespēja nepirkt vai pirkt citur un citādi. Turklāt pārdevēji tam piekrita!
Vai kāds interneta veikalā tevi iesaka kaut kur, kur var nopirkt lētāk??? Kas tas par stulbumu?
Apple vēlējās ienākt e-grāmatu tirgū. Pateicoties iPad, viņam bija tiesības virzīt tirgus cenas sev par labu. Bet tam viņam bija nepieciešama izdevniecības sadarbība, kas arī pelnītu naudu, pateicoties šai vienošanās par mākslīgo cenu paaugstināšanu. Tātad "protams, pārdevēji tam piekrita" Turklāt tiesā bija pierādījumi, ka Apple, piemēram, šantažēja izdevējus, sakot, ka, ja tie nepaaugstinās savām grāmatām cenas, viņi atcels piekļuvi lietotņu veikalam un iBooks. un to esošās lietojumprogrammas.
Protams, klients par to samaksāja. Jo vai nu viņi pērk pārāk dārgas grāmatas no Apple, vai arī jāpērk jauna ierīce, kur darbojas brīvais tirgus.
Tas ir kā ar mobilo sakaru operatoriem Čehijā. Kā tas ir iespējams, ka visur Eiropā viņi prasa daudz zemākas cenas? Jo mūsu operatori noslēdza vienošanos un atšķirībā no Amerikas ministrijas neviens šo karteli šeit nesodīja. Jā, un tev tas nepatīk. Galu galā katram ir tiesības noteikt savas cenas. Nu nav jau triju vienīgo operatoru monopols, galu galā var pārvākties uz ārzemēm!
Neviens viņus nespieda uz Appstore, viņi varēja pārdot grāmatas esošajā veidā. Es arī ielikšu preces savā veikalā par savu cenu un vai nu kāds nopirks, vai es pazemināšu cenu. Jā, es varu izvākties vai arī samaksāju. Vai arī klients piespiedīs viņus pazemināt cenas. Kad klients maksā, ko darīt?