Ondrejs Holcmans Pirms gada izskatījās, ka Apple ir problēmas ar DRM aizsardzību iTunes, taču viss ir pretējais. Oriģināls lēmumu apelācijas tiesu tagad ir mainījis tiesnesis Rodžerss, un Apple būs jāsaskaras tiesā ar lietotājiem, par kuriem tā saka, ka tā "ieslēdzās" savā sistēmā no 2006. līdz 2009. gadam, neļaujot tai pārvietoties citur. Prasītāji no Apple kā kompensāciju pieprasa 350 miljonus dolāru (7,6 miljardus kronu).
Prasītāji, kuri ir lietotāji, kuri iegādājās iPod iepriekšminētajos gados, apgalvo, ka Apple tos ierobežoja savas FairPlay DRM sistēmas dēļ un padarīja viņiem gandrīz neiespējamu pāriet uz tādiem konkurentiem kā Real Networks. Apple pastāvīgi atjaunināja iTunes, nodrošinot, ka dziesmas, kas iegādātas konkurējošā veikalā no Real Networks, nevarētu augšupielādēt iPod ierīcēs. Pēc prasītāju domām, tam vajadzēja būt par iemeslu, lai Apple varētu iekasēt lielāku maksu par mūziku savā veikalā.
Apple advokāts iepriekš sacīja, ka prasītājiem nav "nekādu pierādījumu", kas pierādītu, ka Apple ir nodarījis kaitējumu klientiem FairPlay DRM dēļ, taču prasītāju advokāti vicina tūkstošiem sūdzību no dusmīgiem lietotājiem, kuriem nepatika, ka viņu iPod neatskaņo iegūtās dziesmas. ārpus iTunes.
Tā kā tiesnese Ivonna Rodžersa pagājušajā nedēļā nolēma, ka lieta tiks izskatīta, bumba tagad ir Apple tiesā. Kalifornijas uzņēmums var vai nu izlīgumu ar prasītāju ārpustiesas kārtībā, vai arī atlīdzināt zaudējumus līdz deviņiem cipariem. Pēc prasītāju domām, Apple nopelnīja desmitiem miljonu dolāru, pateicoties DRM. Tiesas process sākas 17. novembrī Oklendā, Kalifornijā.
Lietas fons
Visa lieta ir saistīta ar DRM (digitālo tiesību pārvaldību), ko Apple sākotnēji piemēroja savam saturam iTunes. Tas padarīja neiespējamu to izmantot citos produktos, nevis tajā, tādējādi novēršot nelikumīgu mūzikas kopēšanu, bet tajā pašā laikā liekot lietotājiem ar iTunes kontiem izmantot tikai savus iPod. Tieši tas nepatīk prasītājiem, kuri norāda, ka Apple centās apturēt 2004. gadā radušos konkurenci no Real Networks.
Real Networks nāca klajā ar jaunu RealPlayer versiju, savu tiešsaistes veikala versiju, kurā viņi pārdeva mūziku tādā pašā formātā kā Apple iTunes, lai to varētu atskaņot ar iPod. Taču Apple tas nepatika, tāpēc 2004. gadā tas izlaida iTunes atjauninājumu, kas bloķēja saturu no RealPlayer. Real Networks atbildēja uz to ar savu atjauninājumu, bet jaunā iTunes 7.0 no 2006. gada atkal bloķēja konkurējošo saturu.
Pēc prasītāju domām šajā lietā, tieši iTunes 7.0 pārkāpj pretmonopola likumus, jo lietotāji bija spiesti vai nu pilnībā pārtraukt klausīties veikalā Real Networks iegādātās dziesmas, vai vismaz konvertēt tās uz formātu bez DRM (piem. ierakstot kompaktdiskā un pārsūtot atpakaļ uz datoru). Prasītāji saka, ka tas "iekļāva" lietotājus iTunes ekosistēmā un palielināja mūzikas iegādes izmaksas.
Lai gan Apple iebilda, ka Real Networks netika ņemts vērā, nosakot dziesmu cenas pakalpojumā iTunes un ka 2007. gadā, kad tika izlaista iTunes 7.0, tiem bija mazāk nekā trīs procenti no tiešsaistes mūzikas tirgus, tiesnesis Rodžerss tomēr nolēma, ka lietu var izskatīt tiesā. . Būtisku lomu spēlēja Rodžera Nolla, prasītāju eksperta no Stenfordas universitātes, liecībai.
Lai gan Apple mēģināja diskreditēt Nolla liecību, sakot, ka viņa pārmaksas teorija neatbilst Apple vienotajam cenu noteikšanas modelim, Rodžersa savā lēmumā norādīja, ka faktiskās cenas tomēr nebija vienādas, un pastāv jautājums, kādus faktorus Apple ņēma vērā, kad cenu noteikšana. Tomēr šeit nav runa par to, vai Nolla viedokļi ir pareizi, bet gan par to, vai tie atbilst nosacījumiem, lai tiktu atzīti par pierādījumiem, ko tie, pēc tiesneša domām, arī dara. Rodžerss pārņēma gandrīz desmit gadus ilgušo lietu pēc tam, kad pensijā aizgāja Džeimss Vors, kurš sākotnēji lēma par labu Apple. Pēc tam prasītāji īpaši koncentrējās uz veidu, kādā Real Networks apiet Apple aizsardzību, un tam sekojošo Apple uzņēmuma pretuzbrukumu. Tagad viņi saņems iespēju tiesā.
350 miljoni dolāru nav 7,6 miljoni kronu ………bet žēl
Apple pret ES – kurš uzvar, mēs zaudējam.
Vai ir iespējams izdzēst neērtos komentārus?
drm in blueray, DVD ir gandrīz tas pats.
DVD un BluRay nebija viena uzņēmuma darbības. Katrā ziņā tur DRM arī ir diezgan cūcīgs, turklāt vismaz DVD gadījumā tas ir komiski stulbi realizēts.
Kāpēc man savā maiznīcā jāpārdod ceptas preces no konkurējošas maizes ceptuves blakus mājā? Tas, ka man ir patīkama vide, sēdvietas klientiem un kafija ar svaigiem konditorejas izstrādājumiem, nenozīmē, ka es "noslēdzu" klientus pie sevis. Ikviens jebkurā laikā var sasniegt lielus panākumus. Viņiem tur arī parasts rullis...
Man šķiet, ka uz Apple viss tiek izmēģināts, jo zināms, ka tam naudas pietiek, un daži no tā var kaut ko uztaisīt.
Es esmu vecs, vai es tiešām nesaprotu. Es vainoju Google, ka viņam ir "savi nosacījumi" ITS pakalpojumu lietošanai... ES tas nepatīk.
Apple nodrošināja SAVIEM spēlētājiem ekskluzivitāti...konkurentam tas nepatīk.
Vai kāds man var paskaidrot, kas ir nepareizi?
Kāpēc es nesūdzos automobiļu kompānijām, ka nepiemēroju to daļas konkurējošo zīmolu automašīnām? Pat stulbu sacensību vārstu savai mašīnai nelikšu. Infiniti/Nissan (ne)piespied mani pirkt savējo un daudz dārgāk. Ir zīmoli, kur bez viņu palīdzības nevar pat nomainīt bultskrūvi uz riteņa... bet tu vienkārši jūti un patiesībā piekrīti, pērkot auto/servisu.